Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 24 октября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, привлеченного в порядке ст. 50 ГПУ РФ адвоката Арбузова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивший повреждения в результате ДТП, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было выплачено страхователю ФИО3 на основании платежного поручения № от 20.09.2017. В связи с чем, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП ФИО1

Указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой, причиненные убытки возмещаются в полном объеме, то есть без учета износа. Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО. Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представлены документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТО, согласно которым размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На претензию, направленную ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик ответил по электронной почте, просил о рассрочке внесения суммы по частям, однако до настоящего времени ничего не оплатил. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебными повестками, которые ответчиком не получены, вследствие чего, конверты были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. Согласно сведений Администрации Александровского сельского поселения Ейского района от дата ФИО1 на территории Александровского сельского поселения по адресу: <адрес> фактически не проживает с июля 2018 года; согласно ответу из ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в настоящее время не значится зарегистрированным по месту жительства по учетам ОАСР ОВМ России по Ейскому району, в связи с чем, ответчику ФИО1 был назначен адвокат Арбузов В.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Арбузов В.А., выступающий в защиту интересов ответчика ФИО1, в судебном заседании просил суд принять решение по иску ООО «Зетта Страхование» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен.

Суд, выслушав адвоката Арбузова В.А., выступавшего в защиту интересов ответчика ФИО1, исследовав представленные в деле доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Решению № Единственного участника ООО СК «Цюрих» от дата, было изменено фирменное наименование Общества, филиалов общества и внесение изменений в Устав Общества. В дальнейшем ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Из справки о ДТП от 15.07.2017г. видно, что автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО4-о, а автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д.10).

Постановлением об административном правонарушении от дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ виновным признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО«Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., что подтверждено полисом серия <данные изъяты> от 24.04.2017г. со сроком действия с 26.04.2017г. по 25.04.2018г. (л.д.8).

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Lada Granta государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.(л.д.13-18).

Установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП 15.07.2017г. с участием водителя ФИО1, обозренном в судебном заседании, имеется копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от дата, согласно которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО6 Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП, то есть на дата у ответчика не истек десятидневный срок для регистрации ТС и страхования гражданской ответственности, установленный п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также установлено, что страховщик ООО «Зетта Страхование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, на основании счета на оплату от дата № ИП ФИО7 (л.д.16), что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д.19). Согласно заказ-наряду от дата № и акту об оказании услуг № от дата в отношении транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнены кузовные работы на сумму 92 412 рублей 00 копеек, замена запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей и мелких запчастей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив по счету № от дата <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Зетта Страхование» 02 октября 2017 года направлял ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (л.д.20). Из ответа ответчика ФИО1 от дата, направленного истцу по электронной почте, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ответчик просит истца рассмотреть вопрос рассрочки оплаты указанной суммы по частям, по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.21). Из искового заявления следует, что оплату указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в добровольном порядке ответчик в адрес истца не производил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец - ООО «Зетта Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему - собственнику автомобиля Lada Granta, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, которому был причинен ущерб в связи с имевшим место ДТП путем перечисления денег в ИП ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения поврежденного имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключены случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...»

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 г. № (л.д.5), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, то есть с 24.10.2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская