Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1165/2024

дело №2-1165/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000962-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО12 ФИО2, ФИО13 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Виновником указанного дорожного происшествия был признан водитель ФИО5 ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серия ТТТ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Арес». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составила 68 695 руб. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 695 руб. и судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 703 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, представитель САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО5ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 1 ст.1079 названного выше Кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, какие доказательства подтверждают наличие у ФИО5ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше частью 2 ст.1079 Г.К РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Гентра на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО3, отсутствия в материалах дела доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий ФИО5ФИО2, суд приходит к выводу, что водитель и собственник транспортного средства должны нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Арес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учёта износа заменяемых деталей составила 68 695 руб. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Киа Рио (автомобиль истца) каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков ФИО5ФИО2, ФИО3 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1 - собственнику автомобиля <данные изъяты> ответчиками ФИО5ФИО2, ФИО3 суду также представлено не было. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 695 руб., который должен быть взыскан с ответчиков ФИО5ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях по 34 347 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.(чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 703 руб. 72 коп. При этом, согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 2 106 руб. 88 коп.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 11 146 руб. 88 коп., т.е. по 5 573 руб. 44 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 347 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 573 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО13 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 347 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 573 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ