Апелляционное определение № 33-440/2026 33-9936/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Апокин Д.В. № 33-440/2026 (33-9936/2025)

№ 2-2323/2025

64RS0047-01-2025-003237-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» в лице акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ») в лице АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 февраля 2011 года между АКБ ЗАО «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей под 12,7 % годовых, сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив на банковский расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2024 года составил 1 431 119 рублей 10 копеек.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ». Согласно залоговому заключению № от <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 043 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АКБ ЗАО «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 11 июня 2025 года в размере 1 431 119 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 1 321 676 рублей 62 копейки; проценты - 98 172 рубля 83 копейки; неустойку - 11 269 рублей 65 копеек; начиная с 12 июня 2025 года и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по процентной ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1 321 676 рублей 62 копейки); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 311 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной на 5-м этаже 9-этажного панельного дома, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 3 234 400 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости в настоящее время. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным размером первоначальной продажной стоимости квартиры, поскольку в настоящее время цена квартиры составляет более 9 000 000 рублей. Указывает, что оценки залогового имущества истцом не представлено, судом также не была произведена оценка залогового имущества. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

В письменных возражениях АО «Банк Дом.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ ЗАО «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 рублей, на срок 300 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых (п.п. 1.1 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были исполнены в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 4.4.1 условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 5.2 - 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1%: от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, а также от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки и до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа, размер задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 15 июля 2024 года составил 1 431 119 рублей 10 копеек, в том числе: 1 321 676 рублей 62 копейки - основной долг; 98 172 рубля 83 копейки - проценты; 11 269 рублей 65 копеек - неустойка.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, о чем также составлена закладная, государственная регистрация которой произведена <дата>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

<дата> кредитором было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом при обращении в суд залоговому заключению № от <дата>, выполненному АО «Дом РФ», рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 043 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 условий кредитного договора, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.

Поскольку требования истца удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила указанного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества взято за основу залоговое заключение № от <дата>, выполненное АО «Дом РФ», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 043 000 рублей. С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составит 3 232 400 рублей (80 % от 4 043 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик указывала, что рыночная стоимость жилого помещения на момент рассмотрения гражданского дела гораздо выше.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела было разъяснено право стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с данным обстоятельством по ходатайству ответчика судебной коллегией дважды объявлялись перерывы в судебном заседании для предоставления ответчику времени на подготовку соответствующего ходатайства, внесения денежных средств на депозит суда.

Однако ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представила доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, содержащиеся в залоговом заключении №.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога.

Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, нарушает ее права, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы автора апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О судебном заседании, назначенном на 28 июля 2025 года ответчик ФИО1 была извещена по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24 июля 2025 года (л. <...>).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для реализации своих процессуальных прав, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области также подлежат отклонению, поскольку круг участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции верно, при этом права и интересы указанного автором жалобы лица рассмотренный спор не затрагивает, каких-либо обязанностей для него обжалуемый судебный акт не устанавливает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи