Решение № 2-127/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017, реестр. № **, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (З.) К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к З. (ныне ФИО3, фамилия изменена в связи с заключением брака **.**.****) К.Л., в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 200 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 7000 руб., затраты на нотариальное заверение документов - 1000 руб., затраты на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2015 в 11-54 час. в <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Тойота **, г/н **, принадлежащему ФИО1 Истцу причинен материальный ущерб водителем З., управлявшей автомобилем Тойота **, г/н **. Вина З. в совершении ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2015 ** № **, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 № ** **, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2015 № ** **, справкой о ДТП от 29.11.2015. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 03.12.2015 с целью определения величины материального ущерба в результате ДТП от 28.11.2015 истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», 15.12.2015 истцом получено экспертное заключение № **, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота **, 1994 г.в., рег. номер **, составляет без учета износа - 97000 руб., с учетом износа - 54900 руб. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «СОГАЗ», полис серии ** № **.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2017, реестр. № **, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ранее ответчик представила суду письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласна с размером причиненного материального ущерба, так как ее никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, и экспертном заключении от 15.12.2015 № **, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Так, в справке о ДТП от 28.11.2015 указаны следующие повреждения транспортного средства Тойота **, г/н **: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передний гос.номер, защита двигателя, скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства от 02.12.2015 усматриваются повреждения, перечисление которых нецелесообразно, поскольку список повреждений огромный. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В этой связи имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Кроме того осмотр транспортного средства от 02.12.2015 был произведен спустя несколько дней после ДТП, заключение не имеет сведений о том, кто производит осмотр. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием ДТП, виновником которого является ответчик. В экспертном заключении от 15.12.2015 № ** отсутствуют сведения о страховании ответственности эксперта-оценщика, наличие полиса страхования оценщика обязательно. К заключению не приложена копия диплома оценщика о высшем техническом образовании. Экспертное заключение от 15.12.2015 № ** является недопустимым доказательством.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме.

Если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что 28.11.2015 в 11-54 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота **, г/н **, принадлежащему ФИО1, материальный ущерб причинен истцу по вине водителя З. (ныне ФИО3) К.Л., управлявшей автомобилем Тойота **, г/н **, собственником которого является О.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота **, г/н **, - ФИО3 (З.) К.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис отсутствует.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2015 ** № **, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 № **, № **, административным материалом на водителя ФИО4

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2015 в 11-54 час. в <...>, по вине водителя автомобиля Тойота **, г/н **, - ФИО3 (З.) К.Л., автомобилю истца ФИО1 Тойота **, г/н **, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела согласно представленным письменным возражениям ответчик ФИО3 (З.) К.Л. не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 (З.) К.Л.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной до подачи иска в суд и рассмотрения дела судом ООО «Томская независимая оценочная компания», по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 11.04.2019 № ** среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Toyota **», 1994 года выпуска, гос.номер **, на дату ДТП (28.11.2015) с учетом износа транспортного средства составляет 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей, без учета износа - 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту на территории Томской области.

Оценив заключение эксперта от 11.04.2019 **, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт М. до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключение эксперта от 11.04.2019 № **.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 (З.) К.Л. в пользу истца, в размере 20200 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 03.12.2015 № **, актом от 15.12.2015 № **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 № **, кассовым чеком от 09.12.2015 на сумму 3000 руб.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» от 15.12.2015 № ** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля был использован истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 1000 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность на имя ФИО2 от 27.10.2017, реестр. № **, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца ФИО1 также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Каких-либо документов, удостоверенных нотариусом, кроме как нотариальной копии доверенности на представителя истца, материалы дела не содержат. При этом в уточнении к иску представитель истца ФИО2 просит отдельно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 100 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском посредством почтового отправления с приложением копии доверенности от 27.10.2017, реестр. № **, удостоверенной нотариусом Д. Указанная нотариальная копия доверенности подшита в материалы дела и требовалась для удостоверения полномочий представителя на право подписания искового заявления и подачи его в суд. Согласно записи от 26.11.2018 на копии доверенности от 27.10.2017, реестр. № **, за изготовление копии доверенности истец уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2267 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, тем самым уменьшив размер взыскиваемой суммы.

С учётом удовлетворения исковых требований в размере 20200 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 806 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 806 руб., остальная сумма государственной пошлины в размере 1461 руб. (2267 руб. - 806 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп.1. п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 03.12.2015, распиской о передаче денежных средств от 03.12.2015.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 27.10.2017, зарегистрированной в реестре за № **.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 (З.) К.Л. в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовал в досудебных подготовках по делу, в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 12.03.2019 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составила 6941, 20 руб., что подтверждается счетом от 21.03.2019 № **, актом выполненных работ от 11.04.2019.

Учитывая, что данная экспертиза легла в основу решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на момент вынесения решения суда доказательств оплаты указанной экспертизы не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 6941, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.; расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 100 (Сто) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 (Восемьсот шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» затраты на производство судебной экспертизы в размере 6941 (Шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 20 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

70RS0009-01-2018-002927-84