Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 6 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 30 000,00 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 19 сентября 2017 г. ответчик признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу признан истец. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения, причинённые действиями, посягающими на достоинство личности. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворения иска.

Истец ФИО3, извещённый надлежаще (л.д. 32), не явился в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). В судебном заседании 21.05.2019 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований по мотиву завышенного размера морального вреда, отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий. Выразил свои сомнения в профессиональной пригодности истца ввиду его эмоциональной неустойчивости. Просил учесть своё материальное положение.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала требования, считая их обоснованными. Подвергла критике доводы ответчика, поскольку факт публичного оскорбления истца ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Указала, что ответчик, получив копию вышеуказанного иска, обратился в следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО - Югре с заявлением, в котором поставил вопросы о проведении проверок в отношении, в том числе истца, отстранении последнего от должности, возложении на него обязанности пройти психолого-психиатрическую экспертизу и профессиональный психологический отбор. Данные действия сочла продолжением ответчиком действий, направленных на оскорбление и унижение истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 19 сентября 2017 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Потерпевшим по делу признан истец.

Из приговора следует, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения, выражая своё недовольство законными действиями сотрудников полиции, в том числе участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, в неприличной форме оскорбил истца грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами. В результате действий ответчика истец испытал чувство обиды, нравственные переживания, сильные душевные волнения (л.д. 5-6).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нём, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство вины ответчика в публичном оскорблении истца, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности.

Исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий; от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда.

Суд учитывает, что в результате публичного оскорбления ответчиком истца, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, истец испытывал чувство обиды, нравственные переживания, сильные душевные волнения.

Также суд учитывает личность ответчика, его отношение к произошедшему, материальное и семейное положение ответчика.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Доводы возражений ответчика иск не основаны на законе и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000, 00 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.