Апелляционное постановление № 22К-415/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Олещука А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олещука А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо момент передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Олещука А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предоставив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерство Транспорта и дорожного хозяйства <адрес> недостоверные документы о стоимости выполненных работ.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органов предварительного следствия к преступлению причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в международный розыск.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что суд не проверил доводы следователя о том, что ФИО1 скрывается от правосудия.

Представленные суду документы ... о пересечении ФИО1 границы РФ не отвечают требованиям ст.ст.84, 89 УПК РФ, проверка указанной информации не проводилась, документов об этом не представлено.

Сам факт нахождения лица за пределами РФ не является безусловным доказательством намерения скрыться от следствия, поскольку это может быть связанно с иными обстоятельствами.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил и не проанализировал представленные следователем материалы.

Судом не проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению.

Автор не согласен с выводом суда, что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как материалы свидетельствуют об имевшихся экономических отношениях между заказчиком и компанией «РИЗ».

В материалах дела отсутствуют доказательства претензий представителя заказчика к выполнению работ с 2023 года, а заключения строительно-технической экспертизы в материалы дела следственным органом не представлено. Напротив, представленное защитой заключение специалиста свидетельствует об отсутствии хищения как такового. Считает, что неустановление размера ущерба и способа хищения говорят об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обращает внимание на длительный срок следствия, в течение которого была возможность собрать и закрепить доказательства по делу, а отсутствие таковых свидетельствует о необоснованности уголовно-правовых претензий к ФИО1 и необоснованности ходатайства о заключении его под стражу.

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст. 108 УПК РФ установлено, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом. Наличие такого решения является основанием для принятия судом решения о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п.«в» и «г» п.1 настоящей части.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом.

Суд первой инстанции проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1, что следует из содержания представленных следователем документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого, согласно которым он имеет место регистрации и постоянное место жительства, трудоустроен.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 находится за пределами РФ, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого. Сомневаться в достоверности отраженной в представленных следственным органом документах о розыске ФИО1 информации оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олещука А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр