Решение № 2-250/2016 2-2897/2015 2-9/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-250/2016

Дело № 2-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца ФИО1. его представителя ФИО2, ответчика Гавриловой И.А., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Гавриловой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд с иском к Гавриловой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью в размере <данные изъяты>.

Данное дело впоследствии передано в Ленинский районный суд г. Костромы по подсудности.

Для участия в данном деле были привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица - ООО «Вилна».

ФИО1 впоследствии исковые требования уменьшил, просил истребовать имущество общей стоимостью в размере <данные изъяты> из незаконного владения Гавриловой И.А., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что вышеперечисленное имущество использовалось ООО «Вилна» по договорам безвозмездного пользования, заключенным dd/mm/yy и dd/mm/yy, в помещении кафе-бара «...» по адресу: .... ООО «Вилна» обязано было вернуть данное имущество в установленный срок. dd/mm/yy ФИО1 писал претензию о возврате имущества. dd/mm/yy ООО «Вилна» в лице директора ФИО5 осуществила передачу имущества ФИО1 Однако Гаврилова И.А. в нарушение условий договора аренды, заключенного между ней и ООО «Вилна», ограничила доступ арендатора в принадлежащее ей помещение, сменив замки. В результате действий Гавриловой И.А. вывоз имущества произвести не удалось, а он (истец) лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Гаврилова И.А. и ее представитель ФИО3 с иском не согласились.

ФИО3 суду поясняла, что на часть имущества истец не предоставил кассово-товарные чеки. Часть товарных чеков оформлены на ФИО6, данное физическое лицо не имеет отношения к ФИО1 В ходе судебных заседании было выяснилось, что договор купли-продажи барной мебели был заключен после того, как был составлен договор безвозмездного пользования имуществом, то есть барная мебель не могла быть передана, поскольку еще не была приобретена. Свидетели Д., С1. и М. указали, что у Гавриловой была барная мебель. По комплекту жалюзи имеются документы Гавриловой. К любой хозяйственной операции должен прикладываться не только товарный и кассовый чек, но и приходно-кассовый ордер. Смирнов представил только товарные и кассовые чеки. Два документа по результатам экспертизы подложные.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вилна» ФИО5 в судебное заседание не явился. Данное юридическое лицо уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, извещение вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Все меры возможные и предусмотренные законом к извещению данного юридического лица судом предприняты. Неявка представителя данного юридического лица в судебное заседание, не препятствует рассмотрению данного дела по существу, с чем согласились и стороны, участвующие в судебном заседании.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Вилна» ФИО5 исковые требования ФИО1 поддерживал. Так, из его объяснений в протоколе судебного заседания от dd/mm/yy следует, что к имуществу ФИО6 Гаврилова отношения не имеет. Он и ФИО6 вместе ездили покупать имущество, и с ним (ФИО6) была договоренность, что он будет получать дивиденды, когда бар начнет работать. Подтвердил, что имущество было передано по договору безвозмездного пользования dd/mm/yy. Ему сдали помещение с мягкой мебелью, старой барной стойкой, 2-мя сабвуферами, 4 колонками, усилителем. То, что вывозилось из кафе, отмечалось галочками, но где эта бумага он не знает. Также пояснил, что Гаврилова И.А. направляла уведомление о расторжении договора аренды. Затем сменила замки в помещение и дверь открывал в основном ее сын ФИО4 Гаврилова И.А. знала об имуществе ФИО6 и его инвестициях в кафе.

Свидетель В.- участковый полиции, показания которого были оглашены судом из протокола судебного заседания от dd/mm/yy (том 2 л.д. 20-23), указал, что dd/mm/yy ему поступило сообщение о проникновении в кафе неизвестного человека. Приехав по адресу, он увидел возле кафе ФИО6 и ФИО5. ФИО5 представил договор аренды, а ФИО6 - документы на имущество. В помещении кафе были 2 человека, ремонтировавшие светильники. Смирнов представил договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный с ФИО5, а также у него была папка с чеками и накладными. Как он (свидетель) понял, ФИО6 хотел вывезти имущество, против чего возражала Гаврилова, но впоследствии они о чем-то договорились. ФИО6 стал упаковывать имущество. ФИО6, Гаврилова и Васильев вместе сверяли имуществом с документами. dd/mm/yy ФИО6 вывозил крупногабаритное имущество на автомобиле Газель: столы, стулья, холодильник, кухонное оборудование, против вывоза этого имущества Гаврилова не возражала.

Свидетель С. – дознаватель, показания которой были оглашены судом из протокола судебного заседания от dd/mm/yy (том 2 л.д. 20-23), указала, что dd/mm/yy поступило сообщение о незаконном удержании имущества, она произвела осмотр, составила протокол осмотра места происшествия. Имущество находилось в зале и коридоре перед залом, там были коробки, в которых находились вилки, тарелки, ножи, кастрюли. Опись имущества не производилась. Она опечатала замки, поскольку Гаврилова и ФИО6 договорились встретиться dd/mm/yy Документов на имущество Гаврилова не предъявляла.

Свидетель В1.– судебный пристав-исполнитель, показания которого были оглашены судом из протокола судебного заседания от dd/mm/yy (том 2 л.д. 20-23), указал, что он производил арест имущества по исполнительному листу, выданному Костромским районным судом, в кафе на .... Имущество, которое находилось в кафе «Порт» было арестовано, а по имуществу, которого в списке подлежащего аресту, не было, Гаврилова поясняла, что оно было вывезено, но не помнит кем. Имущество было в самых разных помещениях кафе, за исключением красного зала. Видеокамеры оставались на стенах, не изымались и не снимались, видеорегистраторы были опечатаны. Имущество, которое Гаврилова называла своим, в исполнительном документе не было, чеков на имущество Гаврилова не предъявляла, замечаний по акту описи и ареста не поступило. При исполнении были установлены повторы имущества, сверх списка имущества не арестовывалось.

Свидетель Л., показания которой оглашены из протокола судебного заседания от dd/mm/yy, указала, что dd/mm/yy она работала в качестве повара, обслуживала свадьбу, ранее также готовила для свадебных мероприятий по просьбе ФИО5. Оборудование кухни ей хорошо известно, т.к. она давно работает в кафе. dd/mm/yy вся посуда и кухонное оборудование находилось на месте, за исключением того, что поменялся холодильник. Сковородки и кастрюли были те же самые. Ложки, вилки, чашки не видела, т.к. данные предметы находятся в баре. Некоторая посуда была сложена в коробки в кабинете Гавриловой. Большое количество тарелок находилось в раковине, полки были опустевшие. Также в этот же день она видела на кухне имущество, которым обычно пользовалась: газовые плиты, ножи, сушилки, холодильники маленькие, тарелки маленькие однотонные, белые гладкие без рельефа и рисунка, их было больше 30 штук, в мойке находились квадратные тарелки под горячее, но сколько их было - не помнит, стопки, подносы красные, блендеры в количестве 2 штук, креманки, большие круглые тарелки высокие под салаты, 5-6 штук, овальные тарелки под фрукты, 1 стол с мойкой и 2 разделочных стола, сковороды рифленая и чугунная, горшки для запекания, кухонные лопатки. На кухне чайников не было. Как повар в залы она не выходит.

Из показаний свидетеля С1., из протокола судебного заседания от dd/mm/yy, следует, что она работала официанткой в кафе «...», dd/mm/yy по просьбе Гавриловой занималась подсчетом посуды; барная стойка была почти до потолка, темного почти черного цвета, круговая, подсветка была по бару, при этом свидетель указала на фотографию №1 (т. 2 л.д. 114), пояснив, что у барной стойки не было только металлического оттенка.

Из показаний свидетеля М., из протокола судебного заседания от dd/mm/yy, следует, что ее пригласила на работу в кафе «...» Гаврилова И.А., в конце dd/mm/yy объем посуды был большой (перечислен свидетелем в протоколе). В отношении барной стойки пояснила, что та выглядела как стеллаж, весь в зеркалах с подсветкой, где именно она не помнит, полочки были стеклянные, цвет темные ближе к черному. Свидетель также указала на стойку на фотографии №1(т. 2 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Д., из протокола судебного заседания от dd/mm/yy, следует, что перед сдачей в аренду помещения ее просила помыть барную стойку Гаврилова И.А. Стойка была двойная с зеркалами в форме подковы из темного материала дерево. Можно было зайти в барную стойку от стены и с другой стороны. По середине была барная стойка до потолка со столешницей. Боковая часть стойки была черная, темная. Жалюзи на окнах были толи черные, толи коричневые.

Свидетель С., старший группы отдела продаж ООО «...», в судебном заседании суду пояснил, что в dd/mm/yy к нему обращался ФИО1 и закупал оборудование. Раньше оплата проводилась за наличный расчет, клиентской базы по физическим лицам не было, поэтому в качестве клиента в платежных документах был указан он сам, а не ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований об истребовании вышеперечисленного имущества у Гавриловой И.А., истец ФИО1 ссылался на следующие письменные доказательства: договор безвозмездного пользования имуществом №1 от dd/mm/yy, заключенный между ООО «Вилна» и ФИО1, и акт приема-передачи и приложения к договору (том 1 л.д. – 50-57); договор безвозмездного пользования имуществом №2, заключенный между dd/mm/yy между ФИО1 и ООО «Вилна» с актом приема-передачи имущества, приложением к нему (том 1 л.д. 58-64), договор купли-продажи от dd/mm/yy между этими же сторонами (том 1 л.д. 64-67), а также товарные, кассовые чеки, товарные накладные (том 2 л.д. 145-191).

В ходе судебного разбирательства принадлежность данного имущества ФИО1 была подтверждена ФИО5 директором ООО «Вилна», привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица, поддержавшего исковые требования ФИО1, о чем имеются записи в протоколах предыдущих судебных заседаний.

ООО «Вилна» арендовало помещения у Гавриловой И.А. по договору аренды, который был заключен в письменном виде. Так, согласно договору аренды от dd/mm/yy, между ООО «Вилна» и Гавриловой И.А., последняя передала нежилые помещения по адресу: ... ООО «Вилна». Согласно акту приема-передачи от dd/mm/yy, помимо самих помещений также было передано оборудование, среди которого отсутствует то имущество, истребовать которое просит истец ФИО1 в данном иске.

Также из заявления Гавриловой И.А. прокурору г. Костромы, принятому dd/mm/yy, следует, что ООО «Вилна» начало работать в кафе по первому договору от dd/mm/yy, а dd/mm/yy были заключены новые договоры. Сумма арендной платы была снижена, чтобы ООО «Вилна» произвела косметический ремонт помещения, приобрела столовые приборы, установило натяжные потолки, приобрели карнизы, портьеры на окна и мебель. Также из данного заявления следует, что Гаврилова пришла к выводу о необходимости расторжения договора аренды, т.к. вырос долг по арендной плате, было испорчено имущество. dd/mm/yy в присутствии ФИО5 сменила замки на входных дверях, предупредила, что работать кафе будет только в ее присутствии, т.к. ФИО5 отказался начать ремонт ее имущества. Она письменно уведомила ФИО5 о том, что расторгнет договор. dd/mm/yy ей сообщили о том, что дверь кафе пытаются взломать. Подъехав к кафе, она увидела, что дверь взломана, а ФИО1 начал грузить все имущество подряд. Останавливать эти действия капитан полиции В. отказался. В дальнейшем ее вынудили подписать договор купли-продажи имущества.

Наличие обозначенного в иске имущества в здании кафе, принадлежащего Гавриловой И.А., подтверждается актом описи и ареста от dd/mm/yy (том 2 л.д. 14-17), а также протоколом выездного судебного заседания от dd/mm/yy (том л.д. 99-100).

Ответчик Гаврилова И.А. возражая против иска, вместе с тем не отрицала факт наличия имущества, заявленного в иске, в помещении кафе по адресу: ..., принадлежащего ей на праве собственности, и то обстоятельство, что данное имущество ей не принадлежит, за исключением: жалюзи коричневых, джутового каната, полок декоративных, шкафа из МДФ цвета Венге с зеркалами, декоративных ламинированных панелей цвета Венге.

Возражая против иска, Гаврилова И.А. в выездном судебном заседании указывала, что ламинированные панели коричневого цвета являются улучшениями, произведенными в помещении без ее разрешения, сама она их не устанавливала, видела, как это делал ФИО5. Аналогичные объяснения Гаврилова И.А. давала суду и относительно декоративных полок, джутового каната. В отношении жалюзи она указывала на то, что их подарил ей сын ФИО4. В отношении барной стойки утверждала, что она принадлежит ей, что она может подтвердить свидетельскими показаниями.

Также возражая против иска, Гаврилова И.А. ссылалась на то, что договор безвозмездного пользования имуществом от dd/mm/yy, товарный чек на пошив штор от dd/mm/yy, товарный чек на барную мебель от dd/mm/yy и договор купли-продажи мебели от dd/mm/yy подложны.

Из совместного заявления ФИО1 и ФИО5 директора ООО «Вилна» следует, что в договоре безвозмездного пользования имуществом дата его заключения указана неверно, реальной датой подписания является dd/mm/yy, такая же ошибка имеет место быть и в акте приема-передачи имущества №1. ФИО1 заявил, что ввиду утраты части платежных документов, им были получены их дубликаты.

По заключению эксперта, время изготовления договора купли-продажи мебели от dd/mm/yy и товарного чека от dd/mm/yy, выданного ИП Щ., не соответствует дате, указанной на данных документах, товарный чек изготовлен не ранее июля 2015 года, дата dd/mm/yy соответствует этому периоду. Определить время изготовления договора безвозмездного пользования и товарного чека на пошив штор не представилось возможным эксперту.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, содержание их письменных заявлений, показаний свидетелей, а также иных письменных материалов гражданского дела, фотоматериалов и, просмотренных в судебном заседании, видеозаписей, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены достаточные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

Так, факт передачи имущества, находящегося в кафе, по договорам безвозмездного пользования №1 и №2 от ФИО1 ООО «Вилна», подтвердили обе стороны, его подписавшие, а потому данное доказательство не может считаться недопустимым. То обстоятельство, что дата подписания в договоре не соответствует указанной в нем, не отменяет действия данного договора для подписавших его сторон, тем более, что стороны этого договора подтвердили факт совершения данной сделки соответствующим письменным заявлением в суд (том 2 л.д. 220).

В материалы дела истцом представлены платежные документы, на основании которого было закуплено истребуемое имущество, предназначенное для функционирования кафе. Часть данных платежных документов поставлена ответчиком под сомнение. Но вместе с тем, принадлежность данного имущества Гавриловой И.А. либо, как она утверждала, иным лицам, в судебном заседании ею не подтверждена, а следовательно удерживается без законных оснований. В судебном заседании Гаврилова И.А. так и не указала лицо, которому принадлежит имущество, находящееся в принадлежащем ей здании кафе. Ее заявление прокурору и объяснения в протоколах судебных заседаний свидетельствуют о том, что сама она подтвердила, что ремонтом помещений кафе и приобретением мебели в кафе занимался арендатор ООО «Вилна». Данные факты подтверждаются как объяснениями ФИО1 и ФИО5 – директора ООО «Вилна», так и фотоматериалами.

На фотографиях от dd/mm/yy, представленных в материалы дела на диске ФИО5 директором ООО «Вилна» и согласно его объяснениям, зафиксировано помещение кафе в том виде, в котором оно было передано до сдачи его в аренду ООО «Вилна». Интерьер кафе, в том числе барной стойки, существенно разнится с более поздними фотографиями. В частности на фотографиях от dd/mm/yy отсутствуют жалюзи коричневого цвета и занавески, барная стойка выполнена под цвет темного дерева, почти черного, без металлического оттенка. Барная стойка имеет металлические планки для подвешивания бокалов. Тогда как на более поздних фотографиях очевидно имеются жалюзи коричневого цвета и занавески коричневого, голубого цвета на окнах, барная стойка выполнена в металлическом оттенке, отсутствуют металлические планки, на которые подвешиваются бокалы, по стене видны полки с подсветкой.

Свидетели С1., М., на которых сослалась Гаврилова И.А. в подтверждение принадлежности имущества именно ей: барной стойки, жалюзи и другого, указали, что барная стойка имела вид, представленный на фото № (том № л.д. 114), то есть после ремонта. К данным показаниям суд относится критически, поскольку их показания не имеют доказательственного значения с точки зрения времени описываемых ими событий. Данные свидетели указывали разные временные промежутки о тех событиях, которые приводили, а свидетель М. и вовсе указала, что может ошибиться в годах. Свидетель Д. вообще не указала период времени описанных ею событий, при этом свидетели допрашивались в dd/mm/yy.

Гаврилова И.А. указывала, что жалюзи принадлежат ей, ссылаясь на договор дарения (том 2 л.д. 78), спецификацию и кассовый чек от dd/mm/yy (том 2 л.д. 120), однако жалюзи и занавески коричневого и голубого цветов, отсутствуют на указанных выше фотографиях от dd/mm/yy. При этом в выездном судебном заседании ФИО1 указывал на то, что у Гавриловой жалюзи не коричневого, а серебристого цвета. В отношении занавесок, Гаврилова И.А. признала, что они не принадлежат ей (том 2 л.д. 71).

Представленные истцом товарные чеки на оборудование, материалы, соответствуют наименованиям арестованного имущества, в том числе указанным в товарных чеках ООО «Энергоцентр» (том л.д. 160, 161,186,191), выданных ФИО1 С., что последний подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не опровергнуты заявления ФИО1 о принадлежности ему спорного имущества, находящегося в здании, принадлежащем Гавриловой И.А., ответственным хранителем которого она является на данный момент в соответствии с актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя. При этом следует отметить, что имущество, которое просит истребовать ФИО1, было арестовано в dd/mm/yy, то есть после событий, имевших место в dd/mm/yy, когда ФИО1, по утверждениям Гавриловой И.А. и ее представителя, вывозил имущество из кафе. Гаврилова И.А., возражая против истребования барной мебели, утверждала, что она была изготовлена в dd/mm/yy, dd/mm/yy, но при этом не представила доказательств, кроме показаний свидетелей, к которым суд отнесся критически, по данному факту. Объяснения Гавриловой И.А. по данному поводу противоречат представленным суду фотоматериалам и иным письменным доказательствам.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что декоративные панели и джутовый шнур, являются элементами внутреннего декора помещения здания кафе, на что указывала Гаврилова И.А.

Неотделимые изменения и улучшения помещения - улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Таковыми, в частности, являются перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения и т.п.

Учитывая, что декоративные ламинированные панели и джутовый шнур относятся к элементам декора помещения, принадлежащего Гавриловой И.А., что также следует из договоров безвозмездного пользования ( там содержится ссылка на это), суд не считает возможным истребовать данные предметы у Гавриловой И.А., в силу п. 3.5 договора аренды от dd/mm/yy, заключенного между Гавриловой И.А. и ООО «Вилна». Данные предметы ООО «Вилна», как неотделимые улучшения помещения, не могло возвратить ФИО7 по акту приема-передачи, в силу условий указанного выше договора аренды, что не лишает права ФИО1 требовать компенсацию за данные изделия с ООО «Вилна».

Остальное имущество в частности баннер, кабели КБК и HDMI, полки декоративные и шкафе из МДВ из 13 предметов с барной стойкой, то есть фактически предметы мебели и оборудования, являются отделимыми без ущерба помещению, оснований их считать неотделимыми суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании вышеперечисленного имущества законны и обоснованы, за исключением требований об истребовании у Гавриловой И.А. декоративных ламинированных панелей и джутового шнура.

Находя подлежащими частичному удовлетворению требования истца, суд исходит из того, что истребуемое имущество находится в здании кафе, принадлежащего Гавриловой И.А., имущество является движимым, а соответственно его принадлежность суд вправе устанавливать на основе любых доказательств, оценивая каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Из объяснений сторон установлено, что истребуемое имущество использовалось ООО «Вилна» в период аренды помещений кафе по договору аренды, заключенному с Гавриловой И.А.. Спорное имущество не перечислено в акте-приема передачи от арендодателя арендатору от dd/mm/yy, следовательно, отсутствовало в помещении кафе на дату его заключения dd/mm/yy. Данный договор аренды досрочно был расторгнут по инициативе арендодателя Гавриловой И.А., при этом доказательства принадлежности истребуемого имущества Гавриловой И.А., судом не добыто и ответчиком не представлено, а доводы Гавриловой И.А. об обратном опровергаются материалами данного дела: договором аренды от dd/mm/yy и актами приема-передачи к нему, фотоматериалами, договорами безвозмездного пользования, письменными заявлениями Гавриловой И.А. о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущество ей не принадлежит. При этом заявления Гавриловой И.А. о принадлежности имущества иным лицам, предыдущим арендаторам, также ничем не подтверждены. В результате действий Гавриловой И.А., отказавшейся передать ФИО1 имущество, о чем свидетельствует ее ответ на претензию ( том 1 л.д. 99), последний вправе истребовать его в судебном порядке.

Судом к участию в делу был привлечен соответчиком ФИО4, однако приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу выступать не может, он не состоял в договорных отношениях по поводу истребуемого имущества ни с ООО «Вилна», ни со ФИО1, ни с Гавриловой И.А. Здание кафе, где находится имущество, ему не принадлежит, на данный момент он не является его ответственным хранителем. В этой связи ФИО4 суд исключает из числа надлежащих ответчиков по данному делу.

Разрешая спор, суд руководствуется той стоимостью, что обозначена истцом в утоненном исковом заявлении, находя ее разумной; доказательств меньшей стоимости истребуемого спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Требования истца удовлетворены частично, общая стоимость истребуемого имущества составляет <данные изъяты>. Это учитывается судом при распределении судебных расходов с проигравшей стороны, о взыскании которых заявил ФИО1

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11300 руб., на расходы услуг представителя, составившего исковое заявление, в размере 3500 руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы на составление искового заявления должны быть возмещены ответчиком Гавриловой И.А. в размере 2581 руб. 84 коп., а расходы на государственную пошлину в размере 8335 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 11300 руб.*597513,12руб./810002,49 руб. и 3500 руб.*597513,12 руб./810002,49 руб..

Руководствуясь ст. 194, 199, 205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Истребовать у Гавриловой И. А. имущество, находящееся в здании по адресу: ..., принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего общей стоимостью 597513 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой И. А. в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления в размере 2581 руб. 84 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 8335 руб. 66 коп.

ФИО4 исключить из числа ответчиков по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова