Решение № 12-26/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

ст.Казанская 13 июля 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500руб.,

У С Т А Н О В И Л :

27.06.2017года в Шолоховский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500руб. Считает постановление "номер" от 14.06.2017г. незаконным по следующим основаниям. Перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившихся на нее для осуществления перехода (ст.14.1 ПДД). При составлении постановления инспектор ДПС ФИО3 пешеходов, которым с его слов я не уступил дорогу, пригласить отказался. Свидетели административного правонарушения отсутствуют, видеосъемку не предоставил, хотя в его служебном автомобиле установлена камера видеонаблюдения и на голословном предположении составил протокол и обжалуемое постановление, которое он на основании ст.51 Конституции РФ подписывать отказался. В результате отказа от подписи, постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 составил протокол "номер" от 14.06.2017г. об административном правонарушении при составлении которого, показания пешеходов, которым он со слов инспектора, не уступил дорогу, также не были внесены. Инспектор ДПС ФИО2 чтобы внести в протокол свидетелей остановил водителей двух попутно проезжающих автомобилей: ФИО5- жителя "адрес" и ФИО4- жителя "адрес", объяснил им голословно суть составления постановления об административном правонарушении, записал их данные в протокол об административном правонарушении и предоставил для подписи. В чем вышеуказанные граждане, посомневавшись в правоте инспектора, сделали. Подписывать данный протокол он на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Обращаясь в суд с данной жалобой, просит суд отменить постановление "номер" от 14.06.2017г. от 14.06.2017г. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ст. 24.5 Кодекса "Об административных правонарушениях" РФ). (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 настаивая на поданной жалобе по основаниям, в ней изложенным в письменном виде, просил суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса, дело производством прекратить, т.к. не совершал данное правонарушение.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 пояснил, что 14.06.2017г. а 10час.20мин. составил протокол "адрес" в отношении ФИО1, "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", "адрес", не работающего, который 14.06.2017г. в 10час.05мин., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> на "адрес", не выполнил требования п.п.14.1 ПДД «уступи дорогу пешеходу на пешеходном переходе», ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об АП. На перекрестке улиц Советская и Комсомольская "адрес" находились 3 женщины, а также со стороны магазина «Пятерочка» на "адрес" находился один мужчина, которым ФИО1 должен был уступить дорогу. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, поэтому были приглашены два свидетеля, которые своими подписями удостоверили данный факт. За данное нарушение 14.06.2017г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. Действительно, на данному факту не была составлена ни схема происшествия, не отобраны объяснения очевидцев и участников происшедшего, отсутствует видеофиксация движения на данном перекрестке.

Опрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что он не был ни очевидцем, ни участником рассматриваемых событий. Был остановлен сотрудниками ГИБДД уже после происшедших событий, т.е. узнал о событиях только со слов инспектора, который пояснил ему, что ФИО1 отказывается подписывать протокол об административном правонарушении, что он и подтвердил своей подписью. Второй понятой, указанный в данном протоколе ФИО7, также был оставлен сотрудниками полиции уже для подтверждения факта отказа ФИО1 от подписи в протоколе. По поводу самого правонарушения ничего пояснить не может.

Исследовав материалы и опросив лиц, участвующих при составлении процессуальных документов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 28.2,29.10 Кодекса РФ об АП обстоятельства совершения правонарушения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

14.06.2017года был составлен протокол об административном правонарушении № "адрес" по ст.12.18 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 (л.д.4).

Постановлением "номер" от 14.06.2017г. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. (л.д.3).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Доводы ФИО1 о том, что 14.06.2017г. в 10час.05мин., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на "адрес", перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и поэтому продолжил движение – не опровергнуты никакими доказательствами. Инспектором не проверены и суду не представлены доказательства, либо опровергающие эти доводы, либо подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении. Запись видеорегистратора также инспектором не представлена – отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Однако, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не указаны пешеходы, которым ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение ст. 14.1 ПДД не уступил дорогу. Указанные в качестве свидетелей в протоколе лица не были очевидцами либо участниками данного происшествия, давали пояснения со слов инспектора.

Суд не установил никакой заинтересованности инспектора в указанных действиях при составлении процессуальных документов (протокола и постановления), составлены инспектором, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и хотя знаком с ФИО1 как с жителем "адрес", неприязненных отношений с ним не имел. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, и в нарушении им ст.14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД, для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы, опросив лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

С учетом изложенного, суд считает жалобу ФИО1 об отмене постановления "номер" от 14.06.2017г. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. – подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.8-29.10 Кодекса РФ об АП, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об отмене постановления "номер" от 14.06.2017г. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. – удовлетворить.

Постановление "номер" от 14.06.2017г. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. – отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекратить, ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья подпись.