Решение № 2А-1653/2021 2А-1653/2021~М-1328/2021 М-1328/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1653/2021

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10 июня 2021 года

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Трусовский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «АФК». По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и <данные изъяты> рублей. В нарушении ч.3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при предъявлении административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы административного иска, представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 36 закона предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 21451,77 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.11.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленному реестру, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО "АФК" 19.05.2021г.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам представителя административного истца, изложенным в административном иске, исходя из указанного выше.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В вопросы привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организации за несвоевременный ответ суд вторгаться не может. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено в суд доказательств о наличии имущества или дохода, которое не установлено бы было судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, а равно отысканию имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а незаконного бездействия не установлено.

Оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется в силу законности действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства и соответственно принимает меры к его исполнению.

Вместе с тем, суд не обладает полномочиями привлечения судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (постановление) совершено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом и его представителем не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, препятствий к осуществлению его прав (взысканию по исполнительному документу задолженности) не создано.

Отсутствие добросовестности должника в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем ООО "АФК", повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также возложении обязанности на старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2021г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.