Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-114/2020

Гр. дело - №г.

УИД - 05RS0022-01-2020-000092-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 26 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ГаджимагомедовойМагрипатПайзулаевны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, 06.04.2019г., в 00 часов 12 минут по адресу: г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Тойота ЛендКрузер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки PorschеCayenneTurbo, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 06.04.2019года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м Тойота ЛендКрузер, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ №).

18.06.2019г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м PorscheCayenneTurbo, г/н № "противоречат обстоятельствам заявленного события".

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м PorscheCayenneTurbo, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019г., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается АО "СОГАЗ", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № 311/19 стоимость восстановительного ремонта а/м PorscheCayenneTurbo, г/н № с учетом износа составляет 407 520 руб. 54 коп., без учета износа ? 667 670 руб. 54 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № 311/19 от 12.09.2019г.).

20.09.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.

18.12.2019г. с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направляла обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 30.01.2020г. финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На 14.02.2020г. – 221 день просрочки оплаты (период с 09.07.2019г. по 14.02.2020г.).

1% от 400 000 руб. 00 коп. Х 221 день = 884 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.).

Следовательно, уплате подлежит неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просил взыскать со АО «СОГАЗ» 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика - страховой компании АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб.00 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Истец ГаджимагомедоваМ.П.и её представитель ФИО4, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился, в своих возражениях просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Войс Эксперт» № 2-114/2020 и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, а также расходов по оплате экспертиз.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 06.04.2019 года управляя автомобилем марки Тойота Ланд Крузер государственным регистрационным номером №, нарушив ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 06 апреля 2019 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № принадлежащее ГаджимагомедовойМ.П.получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № РУС.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер государственным регистрационным номеромЕ 453 КО 05 РУС и страховщиком – АО «СОГАЗ» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на 6 месяцев, то есть с 31.03.2019 года по 30.09.2019 года.

Из письма АО «СОГАЗ» за исх. № СГ-85845 от 30.07.2019 года, следует, что ФИО1 отказано в выплате по страховому случаю.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.01.2029 года также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 06.03.2020 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расположенном по адресу: <...> этаж, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ФИО6 дал заключение № 05-02/20 от 30.04.2020 года:

- по первому вопросу: повреждения транспортного средства марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2019 года;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 401800 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в своих возражениях просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы составленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-02/20 от 30.04.2020 года, ссылаясь на то, что эксперт составивший судебное экспертное заключение ФИО6, исключен из реестра техников, уполномоченных на проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО1, в своем заявление указывала на то, что сведения предоставленные ответчиком являются ложными, так как эксперт ФИО6, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1302), что подтверждается распечаткой с сайта МЮ РФ и протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 27.12.2018 года, утвержденным Департаментом Минтранса России.

Всвязи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 02.06.2020 года была назначена повторная экспертиза в ООО «ВОЙС Эксперт» расположенном по адресу: <...>,поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2019 года; какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Где судебный эксперт ООО «ВОЙС Эксперт» ФИО8 дал заключение № 2-114/2020 от 28.09.2020 года о том, что:

- по первому вопросу: повреждения транспортного средства марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком № на элементах, указанных в актах осмотра (за исключением дисков обоих правых колес) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2019 года;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственным регистрационным знаком №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 279100 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в своем ходатайстве просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «ВОЙС Эксперт» № 2-114/2020 от 28.09.2020 года, ссылаясь на то, что оно не может выступать доказательством в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, так как получено с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «ВОЙС Эксперт» ФИО8 № 2-114/2020 от 28.09.2020 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертаООО «ВОЙС Эксперт» ФИО8 № 2-114/2020 от 28.09.2020 года и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 2-114/2020 от 28.09.2020 года).

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 о том, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как истец ранее обратился к Финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг, и ему было отказано в удовлетворении его требований, суд считает необоснованным последующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Согласно п.п. "д" п. 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» обязан выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 279100 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 30 июля 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате по страховому случаю. По состоянию на 26.10.2020 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 451 дней.

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 279100 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2791 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 1258 741рублей – 2791 X 451.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 139550 рублей(279100:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате экспертиз.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и сумму штрафа до 50 000 рублей.

в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является явно завышенными, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», возложив оплату на истца ФИО1, оплата которой в размере 40000 рублей не произведена. Суду истцом также представлена квитанция №311/19 от 12.09.2019 года об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГаджимагомедовойМагрипатПайзулаевны частично:

Взыскать в пользу ГаджимагомедовойМагрипатПайзулаевны с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ, по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.04.2019 года в размере 279100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу ГаджимагомедовойМагрипатПайзулаевны с АО «СОГАЗ» сумму в размере 399100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7591 (семь тысяча пятьсот девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: