Апелляционное определение № 33-9180/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 03RS0003-01-2024-014472-33

Дело №2-1670/2025 (2-693/2024)

Судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-9180/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» на определение Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2026 г.,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1670/2025 (2-12861/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТТС») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в Кировском районном суде г.Уфы рассмотрено гражданское дело №2-1670/2025 о защите прав потребителей, которое удовлетворено судами апелляционной и кассационной инстанциями. Сумма юридических услуг складывается из следующих оказанных услуг.

В суде первой инстанции: составление и подача досудебной претензии - 1 500 руб., составление и подача искового заявления в суд - 15 000 руб., составление письменного дополнительного пояснения к иску - 10 000 руб., составление письменного возражения на отзыв к исковому заявлению ответчика с подбором и анализом сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации по аналогичному спору - 15 000 руб., выход представителя для проведения экспертизы или проверки качества один выход - 10 000 руб., всего осуществлено два выхода на сумму 20 000 руб., что подтверждается ДВД-дисками с осмотрами в материалах дела, которые ранее исследованы судом, выход представителя по доверенности в интересах заказчика на одно судебное заседание - 10 000 руб. (за разовый выход юриста в суд), четыре выхода на сумму 40 000 руб. В суде апелляционной инстанции: составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб., выход представителя по доверенности в интересах заказчика на одно судебное заседание - 20 000 руб. (за разовый выход юриста в суд апелляционной инстанции), всего осуществлено три выхода на сумму - 60 000 руб., составление письменного дополнительного пояснения процессуального характера в рамках апелляционной инстанции на письменные заявления, возражения ответчика - 15 000 руб., всего осуществлено два письменных пояснения на сумму 30 000 руб. В суде кассационной инстанции: составление и подача ходатайства о ВКС связи - 1 500 руб., составление и подача письменного возражения на жалобу - 20 000 руб., разовый выход представителя по доверенности в интересах истца на судебное заседание - 20 000 руб. Взыскание судебных издержек и представительских расходов: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., направление запроса и выезд в Кировский районный суд г.Уфы для ознакомления с материалами дела, получении решений судов и исполнительного листа - 3 000 руб., выход представителя по доверенности в интересах заказчика на одно судебное заседание по вопросам взыскания судебных расходов - 10 000 руб. (за разовый выход юриста в суд). Итого сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору об оказании юридических услуг составила: 276 000 руб., также истцом понесены судебные издержки на оплату почтовых услуг для направления заявления о взыскании судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (ИП ФИО3), что подтверждается чеками об оплате на стр.11 тома №1, расходы на оплату услуг проведения проверки качества - 10 897 руб. (вынужденная замена масла для проведения проверки качества), хотя проверка качества была по просьбе ответчика за сроком 10 дней после претензии по указанию суда и бремя несения расходов согласно Закона о защите прав потребителей по проверке качества возложено на ответчика, расходы подтверждаются чеком об оплате на стр.94, 94а тома №1, истцом также понесены расходы на оплату почтовых расходов – 1 727,65 руб., что подтверждается наличием чеками на стр.43, 45,47, 160а, 198, 199, 202 тома №1, истцом понесены расходы на оплату госпошлины – 10 367 руб., что подтверждается чеком на стр.50 тома №1, расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Заявитель просит суд взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 276 000 руб., судебные издержки на оплату услуг проведения независимой экспертизы - 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг проведения проверки качества - 10 897 руб., судебные расходы на оплату государственных пошлин для подачи иска - 10 367 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 руб., почтовые расходы - 2 500 руб.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1670/2025 (2-12861/2024), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1, паспорт: №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по проверке качества товара – 10 897 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 364,08 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «ТТС» обратился с частной жалобой, считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1, паспорт: №...) уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 903 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 969 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей; почтовые расходы в сумме 684,03 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 968 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от дата, акт выполненных работ, приложение к договору № 1 (л.д. 151-154, том № 3).

Таким образом, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в суде первой инстанции в сумме 276 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг для проведения проверки качества в размере 10 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб., апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Разрешая заявление истца, суд счел возможным взыскать ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по проверке качества товара – 10 897 руб., расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 364,08 руб.

Оспаривая данную сумму, ответчик в частной жалобе указывают на то, что судом необоснованно завышен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителями выполнены следующие работы: составление претензии, искового заявления, дата на судебном заседании принимали участие ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО2; представителем истца поданы письменное пояснение в рамках искового заявление, а также возражения; дата на судебном заседании принимали участие представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО2; дата после перерыва принимали участие представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО2

Исходя из вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за вышеуказанную юридическую помощь составляет: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления -10 000 руб.; письменные пояснения по делу – 5 000 руб., 3 участия в судебном заседании – 45 000 руб. Итого за суд первой инстанции 65 000 руб.

В суде апелляционной инстанции: подана апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 на решение суда от дата; дата в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО5; в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя истца ФИО5; дата в суде апелляционной инстанции принимали участие представители истца ФИО5 и ФИО2; в суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснение (возражение) истца в рамках поданного заявлении о вынесении дополнительного решения.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за вышеуказанную юридическую помощь составляет: составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; письменные пояснения по делу – 5 000 руб., 2 участия в судебном заседании – 70 000 руб. Итого за суд апелляционной инстанции 85 000 руб.

дата в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, что согласно расценкам составляет 5 000 руб.

В кассационной инстанции: в суд кассационной инстанции поступило заявление представителя истца ФИО2 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением судьи; в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения представителя истца ФИО5 на кассационную жалобу; дата на судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи принимали участие представитель истца ФИО5

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за вышеуказанную юридическую помощь составляет: составление возражения - 5 000 руб.; 1 участие в судебном заседании – 40 000 руб. Итого за суд кассационной инстанции 45 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг оказанных представителями истца за три инстанции в соответствии с вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, тем более, представители истца не являются адвокатами, то есть, лицами, к профессиональной квалификации которых предъявляются особые требования.

В письменных возражениях ООО «УК «ТрансТехСервис» просило в удовлетворении заявления истца отказать. В случае удовлетворения заявления просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/,https://pravorub.ru/users/stat/prices/3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 3 000 руб. за 1 документ; представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб., которая является общедоступной в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенных норм, исходя из категории спора, уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения исковых требований, принципа разумности, доводов возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму требований за юридические услуги до 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определила:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2026 г. отменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2026 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Л.Р. Калимуллина