Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Дрягиной М.В., представителя ответчика адвоката Нанкиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«08» ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, согласно которой цена автомобиля составила 385540 рублей. В счет оплаты по договору истец выплатил ответчику ФИО7 денежные средства на общую сумму 225120 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка от 29.04.2018 года. Истец производил ремонт указанного автомобиля, а также был допущен к его управлению, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах».

Однако ответчик автомобиль истцу не передал, денежные средства, выплаченные за автомобиль, до настоящего времени не возвратил. Истец считает, что выплаченные им ответчику денежные средства в размере 225120 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 225120 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю адвокату Дрягиной М.В.

Представитель истца адвокат Дрягина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Она пояснила, что между сторонами договоренность о приобретении автомобиля была достигнута в марте – апреле 2017 года, с этого времени истцом ответчику выплачивались денежные средства, в подтверждение чего обычно брались расписки, однако иногда расписки истец не брал, часть расписок утеряна. Полностью размер выплаченных средств указан в расписке от 29.04.2018 года. С доводами стороны ответчика о заключении между сторонами договора аренды не согласилась, пояснив, что ее доверитель данный факт отрицает. Денежные средства ответчику им выплачивались с целью приобретения автомобиля, а не в качестве арендной платы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, представление своих интересов доверил представителю адвокату Нанкиной И.С. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен. По просьбе истца в феврале 2018 года между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу автомобиля Ауди на условиях аренды сроком на 10 месяцев с размером ежемесячного платежа 17000 рублей., которая была определена, исходя из размера платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте и апреле 2018 года истец передал ответчику за аренду указанного автомобиля денежные средства в размере 18000 рублей, 17700 рублей и 17000 рублей. Расписки были подготовлены юристами истца, с их текстом истец был согласен. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика адвокат Нанкина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска также возражала. Она пояснила, что между сторонами в устной форме был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, о продажи речи не шло. Размер арендной платы был установлен в размере платежа ответчика в пользу банка по кредитному договору. Ввиду нарушения истцом обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик забрал автомобиль и продал его другому лицу. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, так как неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Расходы по содержанию автомобиля ответчик нес как собственник, так как у истца было трудное материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в период с 22.11.2011 года по 10.08.2018 года за ФИО7 был зарегистрирован легковой автомобиль ФИО9, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Автомобиль был передан ФИО7 в пользование ФИО6, однако письменного договора при этом между истцом и ответчиком составлено не было.

Из представленного суду заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 28 апреля 2017 года следует, что ПАО «Сбербанк России» был выдан кредит ИП ФИО7 в размере 350000 рублей под 18,5% годовых для целей развития бизнеса <данные изъяты> По указанному кредитному договору был составлен график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа состоял из суммы основного долга по кредиту в размере 14583 рублей и из суммы процентов, размер которых изменялся ежемесячно в связи с погашением долга <данные изъяты> Выписка по счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», подтверждает оплату по указанному выше кредитному договору <данные изъяты>

Как усматривается из расписок, представленных стороной истца <данные изъяты> ФИО6 неоднократно передавал ФИО7 денежные средства за автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №. Так, 07.03.2018 года переданная сумма составила 18000 рублей, 27.03.2018 года – 17500 рублей, 29.04.2018 года – 17750 рублей. В расписке от 27.03.2018 года, подпись ФИО7 на которой стороной ответчика не оспаривается, указано, что ответчик получил от истца 17500 рублей по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года за автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, от ФИО6, оставшаяся сумма долга 189587 рублей <данные изъяты> Из расписки от 29.04.2018 года следует, что ФИО7 получил 17750 рублей за апрель 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак № от ФИО6, выплачено 225120 рублей, оставшаяся сумма долга 160420 рублей. Подпись ФИО7 на расписке от 29.04.2018 года стороной ответчика также не оспаривается <данные изъяты>

11 августа 2018 года автомобиль ФИО9 был зарегистрирован за фио1 <данные изъяты>

Впоследствии между истцом и ответчиком возник спор относительно природы сделки, совершенной в устной форме между ними. Из пояснений истца следует, что между ними была достигнута договоренность о купле-продаже в будущем автомобиля, в счет которой тот передавал денежные средства ответчику, из пояснений ответчика следует, что между сторонами имелся договор аренды транспортного средства, полученные им от истца денежные средства являлись арендной платой за пользование автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из показаний свидетеля фио2, данных в судебном заседании 26 октября 2018 года, следует, что он знает и ФИО6, и ФИО7 Со слов обоих ему известно, что весной 2017 года ФИО6 договорился с ФИО7 о приобретении в рассрочку автомобиля Ауди, после чего стал пользоваться автомобилем и выплачивать ФИО7 денежные средства. Письменного договора между ними не было. Потом ФИО7 забрал автомобиль у ФИО6

Аналогичные показания были даны свидетелем фио3

Стороной истца в обоснование своих требований представлены расписки о получении ФИО7 денежных средств. Указанные расписки суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они представлены суду в подлиннике, их содержание и подпись ответчика не оспаривается ни одной из сторон. Из буквального толкования расписки от 29 апреля 2018 года следует, что общая сумма полученных ФИО7 от ФИО6 денежных средств составляет 225120 рублей. Каких-либо замечаний по содержанию расписки ФИО7, которым она подписана, не вносилось. Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, о данном обстоятельстве стороной ответчика не заявлялось.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается наличие у истца обязанности по выплате ответчику денежных средств в связи с заключением между сторонами в устной форме договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данные возражения стороны ответчика суд находит несостоятельными. В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный сторонами в письменной форме, суду не представлен, такой договор, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами не составлялся и не подписывался, суд не может принять в качестве доказательств его заключения показания свидетелей фио4 и фио5, так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст.60 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора аренды, стороной ответчика суду не представлено. Также не представлено и наличие у истца обязанности, основанной на каком-либо ином законном основании, по передаче денежных средств ответчику в выплаченном размере либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО6 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как им доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в размере 225120 рублей.

Иные доказательства и доводы сторон не влияют на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 5451 рубля 00 копеек <данные изъяты>Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 225 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ