Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

с участием прокурора Соляр С.С.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 187100руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., судебных расходов. Требования обосновал тем, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем принадлежащим <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно отчета от 27.11.2017г. составила 187100руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, боли, невозможностью вести привычный образ жизни, компенсацию морального вреда оценивает в 20000руб. Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с причиненными телесными повреждениями испытывал боль, находился на стационарном лечении. Претензий к другим водителям не имеет, требования предъявляет к виновнику ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «КрымМагистральСтрой», Треста Днепродорбуд не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Заслушав истца, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 30 мин. на а/д граница <адрес> на 667км+227м ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, после чего «Шевролет Ланос» от удара столкнулось с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль от удара столкнулся с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся <данные изъяты>, что следует из материалов дела.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500руб. (л.д.57). Постановление вступило в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, данным постановлением суда было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить причиненный истцу по его вине ущерб. Доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № АНО <данные изъяты> от 27.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составила 217200руб., величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составляет 187100руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб в сумме 187100руб. подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях – ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, и расходы на оплату госпошлины в размере 6942руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

С ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом избран способ защиты своего нарушенного права посредством обращения с исковыми требованиями непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец заявил о причинении ему морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истец испытал физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходил лечение, обращался за медицинской помощью.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты>; с 05.05.2017г. по 16.05.2017г. находился на стационарном лечении, данные повреждения расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенным доводы истца о полученных им физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, последний испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, испытал физическую боль как в момент ДТП так и после, перенес физические страдания, психологический стресс.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.

Доводы истца о причинении морального вреда в результате повреждения имущества судом не принимаются, поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного действиями нарушающими имущественные права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета размере 300руб., поскольку истец при подаче иска о компенсации морального вреда освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187100руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000руб., в счет возврата госпошлины 6942руб., итого взыскать 221042 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в совещательной комнате 17 мая 2018 года.

Председательствующий: Белик С.В.