Решение № 2-7571/2025 2-7571/2025~М-5561/2025 М-5561/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7571/2025

Дело № 2-7571/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес><адрес> участием Land Rover, г.р.з. №, собственник ООО «НСК», управлял ФИО4, Hyunday, г.р.з. №, собственник ФИО1, управлял ФИО10

Виновником ДТП является водитель ФИО10. Виновником в ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Югория», которая несет ответственность в пределах 400000,00 руб. по страховому полису №.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «НСК». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании договора добровольного страхования (КАСКО) №

САО «ВСК», как страховщик потерпевшего, возместило в счет страхового возмещения по договору КАСКО ИП ФИО6 страховое возмещение за ремонт ТС 1043641,72 руб.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 643641,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17873 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием Land Rover, г.р.з. №, собственник ООО «НСК», управлял ФИО4, Hyunday, г.р.з. №, собственник ФИО1, управлял ФИО10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyunday, г.р.з. №, ФИО10. Виновность установлена административным материалом.

Автогражданская ответственность потерпевшего ООО «НСК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис добровольного страхования (КАСКО) №

Согласно смете по ремонту Land Rover, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта – 1 043 641,72 руб.

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, выплачено ИП ФИО6 страховое возмещение за ремонт ТС Land Rover, г.р.з. № в размере 1 043 641,72 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Югория», которая несет ответственность в пределах 400000,00 руб. по страховому полису №.

Т.о., сумма заявленных требований складывается из расчета 1 043 641,72 руб. – 400 000,00 руб = 643 641,72 рубль.

Собственником транспортного средства Hyunday, г.р.з. № является ФИО1.

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Следовательно, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, именно на Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 873 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации 643 641,72 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-7571/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.