Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на день совершения ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, - в ПАО СК «Южурал - Аско».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

Ответчик признал данный случай страховым, однако страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществил.

Для определения страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составил 461582 руб., с учетом износа, - 317866 рублей.

26 сентября 2017 года, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Копейский городской суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении иска ФИО1, судом была назначена экспертиза о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительного ремонта.

Согласно выводов судебного эксперта, все повреждения автомобиля, принадлежащего истице, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2017г., при обстоятельствах, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 311 868 рублей.

Решением Копейского городского суда от 10 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Впоследствии, на основании определения суда, с истицы взысканы в пользу ООО «Анэкс» в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта 22 000 рублей.

После вступления решения Копейского городского суда от 10 апреля 2018 года, истцу, 25 июля 2018 года, было выдано направление на СТОА «Бовид».

Однако, СТОА «Бовид» истицу в ремонте поврежденного транспортного средства было отказано, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности.

27 июля 2018 года ФИО1 подано заявление о возмещении страховой выплаты в денежном выражении.

15 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 932 рубля, 27 сентября 2018 года - в размере 119 978 рублей.

С учетом последующих уточнений, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 14 958 рублей, неустойку за период с 16 августа 2018г. по 12 апреля 2019 г. в размере 80 160 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов курьера 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 400 рублей, расходы по оплате автостоянки 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с выплатой страхового возмещения до судебного заседания. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 г. в 18 часов 30 минут у дома № 3 по ул. 1 Трубосварочная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА.

ФИО2, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, - в ПАО СК «Южурал - Аско» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

15 августа 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, путем организации ремонта транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и 23 августа 2017 года выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА «Фрагмент», расположенное в <...> «а» с максимальным лимитом стоимости ремонта 400000 рублей.

После получения направления истец самостоятельно организовала проведение экспертизы, согласно результатов которой, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составил 317866 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Г.Е.А. 26 сентября 2017 года обратилась к ответчику с претензией в выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-48/2018), по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 311 868 рублей, без учета износа - 450 334 рубля.

Решением Копейского городского суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июля 2018г., требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации услуг по определению размера ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования.

Определением Копейского городского суда от 18 сентября 2018г. с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Анэкс» в размере 22 000 рублей.

25 июля 2018 года АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО1 было выдано направление на ремонт СТОА «Бовид».

СТОА «Бовид» истцу в ремонте поврежденного транспортного средства было отказано, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности.

27 июля 2018 года ФИО1 подано заявление о возмещении страховой выплаты в денежном выражении.

15 августа 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 932 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года ФИО1 подана претензия о доплате страхового возмещения.

27 сентября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 978 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 27 сентября 2018 года.

12 апреля 2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 14 958 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 311 868 рублей.

Вместе с тем, не смотря на выплату страхового возмещения до рассмотрения спора по существу, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 14 958 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение страховщиком выплачено, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июля 2018 года, страховое возмещение страховщиком выплачивалось 15 августа 2018г, 27 сентября 2018г и 12 апреля 2019г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16 августа 2018г. по 12 апреля 2019г., исходя из следующего расчета:

за период с 16 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 58 022 рубля 48 копеек, исходя из расчета 134 936 рублей (311 868 рублей - 176 932 рубля) * 1% * 43 дня.

за период с 28 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 29 467 рублей 26 копеек, исходя из расчета 14 958 рублей * 1% * 197 дней.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд находит возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда, определив её в размере 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен ной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7 479 рублей (14 958 рублей Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный период просрочки неисполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию АО «Группа Ренессанс страхование» расходы по оплате услуг автостоянки в размере 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 400 рублей.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевшему подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, а также возмещаются расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом заявлены расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 800 рублей за период с 11 августа 2017г. по 23 августа 2018г. и с 09 сентября 2017г. по 11 сентября 2017г.

Из материалов дела № 2-48/2018 по иску ФИО1 к АО «Группа ренессанс страхование» о выплате страхового возмещения, следует, что осмотр страховщиком проводился 18 августа 2017г. и 26 августа 2017г.

Учитывая, что согласно положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, оснований для взыскания расходов по хранению транспортного средства истицы за период с 09 сентября 2017г. по 11 сентября 2017г. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства 650 рублей.

Оснований для взыскания со страховой компании расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, в силу выше привденных положений Правил страхования не имеется, поскольку, как следует из пояснений истца и квитанции от 25 августа 2017 года, транспортировка автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР произведена не с места дорожно-транспортного происшествия, а с места хранения автомобиля до места осмотра транспортного средства страховщиком.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в связи с направлением страховщику претензии в размере 300 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2019 года, распиской о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 7 000 рублей, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходит из объема оказанных услуг (в том числе, составления искового заявления, уточненного искового заявления), времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 2 судебных заседаниях суда.

Также суд принимает во внимание невысокую сложность настоящего дела, добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований, в связи с чем, полагает разумным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной истцу услуге по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей. Указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (ответчика, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1, несение которых возложено определением Копейского городского суда от 18 сентября 2018 года на истицу, суда не находит, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась.

Указанные расходы распределены судебным актом, который при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Оснований для возмещения истице расходов по оплате услуг курьера, понесенных в связи с предъявлением претензии страховщику 26 сентября 2017г. не имеется, поскольку указанные расходы понесены истицей не в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, а ранее рассмотренного судом иска, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 848 рублей 74 копейки (1 568 рублей 24 копейки по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14 958 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф - 7 479 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства - 650 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 14 958 рублей не исполнять в виду фактического исполнения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 1868 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова