Постановление № 1-127/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024


Постановление

г. Чита 24 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц связи;

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Аристовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего И.Д.А.- К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., проживавшего в ..., ранее судимого: 10 января 1996 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, освободившегося 20 января 1998 года по отбытию назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 92 от 25.06.1998 года),

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним, в возрасте ... лет, обвиняется в совершении в сентябре 1998 года убийства, т.е. умышленного причинения смерти ранее знакомого, несовершеннолетнего И.Д.А., ... года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут 6 сентября 1998 года до 01 часа 7 сентября 1998 года, у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности между домом № ... по улице ... и домом № ... по ул. ... в ..., произошла ссора с ранее знакомым несовершеннолетним И.Д.А., в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Д.А., возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство И.Д.А., подсудимый ФИО1, находясь в описанное время в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью причинения смерти потерпевшему И.Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения его смерти, и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя в целях его убийства, применил находящийся при нем нож, используя его в качестве оружия преступления, умышленно с силой нанес этим ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов человека – грудную клетку потерпевшего.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1 причинил И.Д.А. телесные повреждения: проникающее ранение груди, с повреждением по ходу раневого канала хряща 3 ребра, верхней доли левого легкого, аорты, краевым повреждением тела 4 грудного позвонка; проникающее ранение спины с повреждением по ходу раневого канала верхнего края 9- ого ребра, нижней доли левого легкого, которые у живых лиц как в совокупности, так и каждое в отдельности, являлись опасными для жизни человека, квалифицируются по этому признаку, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего И.Д.А. наступила 7 сентября 1998 года на месте происшествия, от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки с повреждением легкого, аорты. Между телесными повреждениями и наступлением смерти И.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, потерпевшему И.Д.А.

Обоснованность этого обвинения подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными в суде, включая следственные показания от 12 февраля 2024 года самого ФИО1 (т. 2 л.д. 49-55; 62-64; 71-73), где он описал обстоятельства совершения инкриминируемого убийства потерпевшего, а так же заключением экспертиз, включая судебно- медицинскую экспертизу о причине смерти И.Д.А., показания свидетелей, знавших ФИО1, потерпевшего и другие доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 не оспаривал обоснованность обвинения и законность вышеприведенных доказательств о своем участии в умышленном причинении смерти ранее знакомому потерпевшему И.Д.А., что имело место в вечерний период с 6 сентября на 7 сентября 1998 года, т.е. спустя 25 лет со дня инкриминируемого ему деяния по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе следственного допроса 12 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 49-55) подозреваемый ФИО1 пояснил, что в 1998 году он проживал в ..., ему было ... лет, обучался в вечерней школе. До этого, он обучался в школе № ..., где вместе с ним, в одном классе, обучался И.Д.А., проживавший на улице ..., в районе «...». С И.Д.А. они периодически встречались, так как проживали в одном районе. Он общался в компании молодых людей, у которых была отрицательная направленность, а И.Д.А. наоборот, общался в компании, где были положительные молодые люди. На тот период он состоял в романтических отношениях с И.О.А., которая проживала по адресу: .... Он часто был у нее дома, мог остаться на ночь, ее мать не была против этого. В тот период он часто употреблял алкоголь, пил спирт. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, агрессивный. В тот момент, когда он был в гостях у И.О.А., он взял нож. Это было в начале сентября 1998 года, до дня убийства И.Д.А. К И.О.А. он ходил практически каждый день, проводил с ней много времени. Домой возвращался по маршруту, который проходил через двор школы № .... И.О.А. проживала в районе школы № ..., ему нужно было пройти через двор школы, который не огорожен. Когда он пошёл к себе домой, во дворе школы, встретил И.Д.А. Он (Островский) в тот момент был пьян. На улице было темно. Между ним и И.Д.А. произошел словесный конфликт, но из-за чего он произошел, точно сказать не может. На фоне возникшей словесной перепалки, они стали толкать друг друга руками в грудь. От действий И.Д.А. он физической боли не испытывал. У него в кармане был нож, который он достал, и со злости нанес удар И.Д.А. в область грудной клетки. Удар наносил не целясь. Нанес удар точно в область груди, в левую область грудной клетки. Что произошло после удара, не помнит. Он помнит, что И.Д.А. повернулся к нему спиной, вероятно, он хотел от него уйти, убежать. Может он стал падать, тогда он нанес И.Д.А. еще один удар ножом в область спины. Удар пришелся в левую область спины. Зачем он наносил удары И.Д.А., не знает. Это было со злости или по его дурости, или хотел его убить. Сейчас спустя столько лет сожалеет о содеянном. После нанесенных двух ударов, И.Д.А. упал. Он не стал смотреть, что произошло с ним, т.е. умер он или нет. Он оставил его во дворе школы и ушел. В тот момент, он был один. Каким образом он держал нож в руке, не помнит, так как прошло много времени. Конфликт произошёл за пару секунд, то есть они потолкались с И.Д.А. Затем он вытащил нож и нанес два удара ножом и ушел по своим делам. После того, как он убил И.Д.А., пошел домой, где осмотрел свою одежду, следов крови не увидел. Во что он был одет не помнит. В этой одежде, в которой убил И.Д.А., ходил несколько дней подряд. В этой же одежде, впоследствии совершил убийство К.Д.В. (8 сентября 1998 г.). Нож после убийства И.Д.А. он не стал выбрасывать, а оставил себе. Впоследствии этим же ножом, он вместе со своим другом С.П.А., совершил убийство другого человека – К.Д.В.. На следующий день, он не возвращался на указанное место происшествия. Двор школы не был освещен, там была кромешная тьма. Он не стал интересоваться судьбой И.Д.А., чтобы не привлекать к себе подозрения, не интересовался, что с ним произошло. О том, что И.Д.А. умер, он узнал, когда по подозрению в убийстве К.Д.В. его задержали сотрудники милиции, интересуясь убийством И.Д.А., он сказал, что его убийство совершил С.П.А., т.к. в тот период он был обозлен на него за то, что тот дал показания, изобличающие его в убийстве К.Д.В. Впоследствии, находясь в местах лишения свободы, он также написал заявление о том, что убийство И.Д.А. совершил С.П.А. По данному поводу его допрашивали, затем все затихло, он думал, что все это уже забыто. В феврале 2024 года ему позвонил С.П.А., сообщил, что сотрудники полиции допрашивали его по обстоятельствам убийства И.Д.А. В разговоре с С.П.А. он стал отрицать все, так как ему было стыдно в этом признаться. О том, что он (Островский) совершил убийство И.Д.А., он никому не рассказывал. Убийство И.Д.А. он совершил ножом, который взял у И.О.А.. Нож был кухонный. Он помнит, что нанес И.Д.А. два удара, один удар в область груди, другой - в спину. Как он держал нож, точно сказать не может. В момент совершения преступления, с ним не было С.П.А. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается…».

Согласно показаниям свидетеля И.О.А. от 10 февраля 1999 года (л.д. 99-100 т.1), она поясняла, что с 1997 года встречается с ФИО1, у которого есть друг С.П.А.. В начале сентября 1998 года она узнала о том, что ФИО1 и С.П.А. задержаны милицией, в связи с совершением убийства К.Д.В. Она была вызвана в прокуратуру для допроса, где ей предложили опознать нож. Среди представленных ей на опознание ножей, она узнала нож, который пропал из ее квартиры 3- 4 сентября 1998 года, что она обнаружила, когда собралась чистить картошку. Ножа дома не оказалось. Нож был столовый, ручка ножа деревянная на двух заклепках, лезвие ножа с острым концом, имело небольшой загиб. Обычно С.П.А. и ФИО1 приходили к ним домой каждый день, сидели до позднего вечера, затем ФИО1 оставался у нее, а С.П.А. уходил домой. Она думает, что нож могли взять они. 5 и 6 сентября 1998 года, С.П.А. и ФИО1 находились у нее днем. Обычно, они ходили по тропинке, через двор школы № .... В эти дни, они вместе уходили от нее, около 24 часов.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.П. от 23 ноября 1998 года (л.д. 96-98 т. 1), по адресу: ..., проживает ее дочь И.О.А., которая около года встречается с ФИО1, который стал проживать с августа 1998 года в указанной квартире. В сентябре 1998 года, ФИО1 задержали по подозрению в убийстве К.Д.В. В начале сентября 1998 года она обнаружила, что в квартире дочери пропал кухонный нож с деревянной ручкой, которая крепится металлическими заклепками к лезвию ножа. Длина ножа составляет примерно 20 см, ширина лезвия- 1,5-2 см. О пропаже ножа она узнала от дочери, сообщившей, что в прокуратуре ей показывали ножи, среди которых, она опознала нож, пропавший из ее квартиры. Возможностью взять этот нож обладал ФИО1 и его друг С.П.А., который каждый день приходил в гости к ФИО1 и ее дочери И.О.А.

В соответствии с копией протокола предъявления для опознания вещей от 23 ноября 1998 года (л.д. 95 т. 1) свидетель Л.М.П. пояснила, что узнает нож под № ... по лезвию, рукояти и длине ножа. Этот нож находился на кухне в квартире по адресу: ..., в которй проживает ее дочь И.О.А. Этот нож пропал из квартиры в начале сентября 1998 года.

Согласно показаниям свидетеля С.П.А. от 10 февраля 1999 года (л.д. 101-102), он пояснял, что нож, которым было совершено убийство К.Д.В. (8 сентября 1998 года), ему передал ФИО1 после этого убийства, чтобы избавиться от него. Он забросил нож на склад, в ходе расследования уголовного дела (убийство К.Д.В.) он показала место, где находится нож. ФИО1 сказал ему, что этот нож он взял из квартиры И.О.А.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 1998 года (л.д. 179-183), (по факту убийства К.Д.В.), в ходе осмотра складской территории «...» обнаружено 2 здания- склада, высотой 4 м. На расстоянии 2 м. от дальнего края крыши, и 3 м. от ближнего края крыши к складу ..., обнаружен кухонный нож, с деревянной ручкой, прикрепленной на двух заклепках к клинку, длиной клинка- 12 см., шириной- 1,5 см. С обеих сторон клинка, обнаружены мазки бурого цвета, похожего на кровь. Этот нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, использовавшийся при убийствах И.Д.А. и К.Д.В., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ..., на основании копии постановления от 16 ноября 1998 года (л.д. 220-221 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 1998 года (л.д. 2-3 т. 1), на территории, прилегающей к средней школе № ... у забора, напротив общежития по улице ... в ..., обнаружен труп И.Д.А. На нем надето: туфли кожаные, черные джинсы, черная рубашка, на которой обнаружены повреждения. На передней грудной стенке, в проекции 3- его межреберья, обнаружена поперечная веретенообразная рана.

Согласно заключению медицинского эксперта ... от 13 сентября 1998 года (л.д. 7-10 т.1), на трупе И.Д.А. обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение груди с повреждением, по ходу раневого канала хряща 3 ребра, верхней доли левого легкого, аорты, краевым повреждением тела 4 грудного позвонка. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина составляет 12-13 см. Проникающее ранение спины с повреждением нижней доли левого легкого, по ходу раневого канала верхнего края 9 ребра. Раневой канал направлен сзади наперед, снизу вверх, длина его около 5 см. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (например, ножа), о чем свидетельствуют наличие ран с ровными, неосадненными краями, близкими к острым концами, преобладание глубины раневого канала над длиной ран. Эти повреждения у живых лиц, как в совокупности, так и каждая отдельно, являлись бы опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На трупе обнаружена ссадина в левой височной области, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и у живых лиц не повлекло бы кратковременного расстройства здоровья. Смерть И.Д.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки с повреждением легкого, аорты, о чем свидетельствует наличие в левой плевральной полости 1050 мл. жидкой со сгустками крови, малокровие внутренних органов, островатые трупные пятна. И.Д.А. с имеющимися у него повреждениями, мог совершать целенаправленные действия, в течение неопределенного короткого промежутка времени. В крови от его трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,2 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Заключением физико- технической экспертизы ... от 15 января 1999 года (л.д. 75-84 т. 1), установлено, что повреждения на трупе И.Д.А. причинены одним колюще-режущим орудием, каким наиболее вероятно был нож, представленный на экспертизу.

На основе вышеприведенных доказательств, учитывая характер применения ФИО1 колюще- режущего ножа, используемого в качестве орудия преступления, локализацию причиненных потерпевшему в жизненно - важные органы человека (аорта, легкое, грудная клетка) описанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что находится в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, от непосредственных действий подсудимого, а так же учитывая характер его действий в вышеописанной обстановке (прекращение действий в отношении потерпевшего, не подававшего признаков жизни), суд находит обоснованным обвинение подсудимого в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ вследствие совершения им 6-7 сентября 1998 года умышленного причинения смерти другому человеку, потерпевшему И.Д.А.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о прекращении в отношении него данного уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ (событие 7 сентября 1998 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, с учетом ст. ст. 78 ч. 1 п.(г) УК РФ, ст. 94 УК РФ (сокращение наполовину сроков давности при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего), с окончанием сроков давности еще на период возобновления 16 января 2024 года, предварительного следствия, которое было приостановлено 20 апреля 2000 года на основании ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 131 т. 1). Срок давности уголовного преследования за особо тяжкое преступление, совершенное ФИО1, истек еще на следствии 7 марта 2006 года.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, он заявляет добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцев А.В., а так же представитель потерпевшего И.Д.А. - К.Т.Ю., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, поддержанного адвокатом Аристовой М.В., о прекращении в отношении него уголовного дела по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения, поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Обоснованность обвинения ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами.

Согласно части второй статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 3 части 2 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного ст. 78 УК РФ, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство. Предполагается, что стороны самостоятельно, и по собственному усмотрению, определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Соглашаясь с таким не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Согласно соответствующих постановлений Конституционного суда РФ, получение такого согласия является обязательным условием для принятия- до завершения, в установленном порядке судебного разбирательства- решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В противном случае, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства… Если обвиняемый (подсудимый), не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласие потерпевшего, не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления, истекло пятнадцать лет.

При этом, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалов уголовного дела, по событиям инкриминируемого преступления, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, и он не уклонялся от органов следствия, проживал и отбывал наказание в ... до 4 октября 2021 года, сменив, по личным обстоятельствам, место своего проживания, уехав в ....

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенное Уголовным законом к особо тяжкому преступлению (ст. 15 ч. 5 УК РФ), было совершено 7 сентября 1998 года.

Из этого следует, что со дня совершения указанного преступления на день рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, прошло более 15 лет. Срок давности уголовного преследования, истек еще на стадии предварительного следствия в марте 2006 года

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по событию 6- 7 сентября 1998 года убийства потерпевшего И.Д.А.) вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (событие преступления 6-7 сентября 1998 года, убийство И.Д.А.) прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснить ФИО1 последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суду в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 и С.П.А., хранить при уголовном деле.

В случае обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий по делу: судья И.Н. Рабозель

УИД 75 RS 0003-01-2024-000627-95