Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-6382/2019;)~М-6485/2019 2-6382/2019 М-6485/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

16RS0050-01-2019-009152-02

Дело №2-279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Г.М.М., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани РТ о признании отсутствующим зарегистрированное прав собственности на земельный участок, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратилось в суд с иском к Г.М.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Г.И.И., являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «Залив», умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в исковом заявлении, в 2010 году Г.М.М. обратился к своему брату Г.М.М. с просьбой об оформлении на него земельного участка, после чего, Г.И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Г.М.М. земельного участка, принадлежащего ИКМО г. Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Г.М.М. якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью № кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

На основании указанных справки и заключения, которые Г.Г.Ф. предоставила в Администрацию Приволжского района г. Казани, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.М.М. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», явившееся основанием для государственной регистрации права Г.М.М. на земельный участок № с кадастровыми номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровыми номером № площадью № кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровыми номером №, принадлежащий на праве собственности Г.М.М.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.М.М. на земельный участок с кадастровыми номером № площадью № кв.м. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером № самовольной постройкой, обязать Г.М.М. снести ее, истребовать из чужого незаконного владения Г.М.М. земельный участок с кадастровыми номером № площадью № кв.м., СНТ «<данные изъяты>», уч. № и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, СНТ «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила также признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданинуу Г.М.М. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, в качестве третьих лиц – Г.И.И., Г.Г.Ф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, третье лицо – Г.И.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда, извещен, отзыва на исковое заявление не направил.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.М.М. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», постановлено предоставить Г.М.М. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № площадью 435 кв.м. используемый для ведения садоводства, в СНТ «<данные изъяты>».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Г.М.М.. на строение с кадастровыми номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Г.М.М. на земельный участок с кадастровыми номером № также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.И.И. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено названным приговором, Г.И.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Правления Садового некоммерческого товарищества «Залив», преследуя цель обеспечить незаконный переход в свою собственность и в собственность членов своей семьи земельного участка, являющегося землей общего пользования, находящегося за пределами СНТ «Залив», принадлежащего ИКМО г. Казани, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и членов своей семьи, обратился к своему брату – Г.М.М. с просьбой об оформлении на него земельного участка, при этом понимая, что Г.М.М. никогда не являлся членом СНТ «<данные изъяты>».

Г.М.М., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.И., согласился на его просьбу

Г.И.И., используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно, незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Г.Г.Ф. якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью № кв.м. При этом Г.И.И. осознавал, что Г.М.М. никогда не владел и не имел права на этот земельный участок, после чего лично подписал в соответствующей графе председателя СНТ «<данные изъяты>» заключение и справку, скрепив печатью «СНТ «<данные изъяты>».

В последующем Г.М.М., находящийся в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.И., предоставил изготовленные Г.И.И. документы в Администрацию района,, где они были приняты для рассмотрения и вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.М.М. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», которое явилось основанием для регистрации права собственности на этот участок.

В последующем Г.Г.Ф. обратилась в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с Постановлением ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанные документы были приняты для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, в последующем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, земельный участок № с кадастровыми номером № в СНТ «Залив» принадлежит на праве собственности Г.М.М., то есть, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом, как своим собственным.

Как указано в приведенном приговоре, в результате противоправных действий Г.И.И. ИКМО г.Казани причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть Г.И.И.

Ответчик по гражданскому делу – Г.М.М., в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечен, приговор суда в отношении него не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика Г.М.М. и возложения на него гражданской-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Г.М.М. на земельный участок, изготовлены другим лицом – Г.И.И., причастность ответчика к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика Г.М.М. суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что Г.М.М. находилась в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.И.

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Г.М.М., не зная истинных намерений Г.И.И., действуя добросовестно (в силу закона), не могла знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых он не был осведомлен.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что Г.М.М. при приобретении прав на зарегистрированное в реестре спорное недвижимое имущество знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к нему перешли права на него.

Помимо этого, истец не привел ссылок на доказательства недобросовестности приобретателя Г.М.М., свидетельствующих о том, что при совершении сделки этот приобретатель должен был усомниться в представленных правоустанавливающих документах.

Учитывая изложенное, Г.М.М. в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество – строения и земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что имеющийся на спорном земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости – здание с кадастровым номером № является самовольным строением по какому-либо из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО1 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

Кроме того судом также учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 27.12.2009) Управлением Росреестра по РТ перед осуществлением регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком в адрес ИКМО г. Казани подлежал направлению запрос в целях проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Указанное свидетельствует, что истцу должно было быть известно о действиях ответчика, направленных на регистрацию и отчуждение прав в отношении указанного спорного объекта недвижимости, поскольку истец в данном деле действует в целях защиты интересов ИКМО г. Казани в рамках функций, возложенных на него Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение истца в суд с настоящим иском по истечении более чем девяти лет свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношение добросовестного приобретателя - ответчика, что с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, за указанный период истцом было возведено строение, которое также без каких либо трудностей было поставлено на кадастровый учет с последующей регистрацией за последним права собственности. В этой связи, в случае сноса данного строения истцу неизбежно будет причинен материальный ущерб.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации прав на спорный земельный участок и на строение при переходе права на него к Г.М.М. при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений), суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии его у ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Р.З. Хабибуллин