Апелляционное постановление № 22-390/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-16/2025

№ 22-390/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прохорова А.С.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 25 октября 2004 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прохорова А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского городского суда от 25 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 ноября 2020 года) ФИО1 осужден по п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием части срока наказания - первых 05 лет в тюрьме.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - 29 мая 2003 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 28 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок наказания; неоднократно поощрялся; полностью признал вину, раскаялся; трудоустроен, прошел обучение и получил специальности «повар 3 разряда», «электросварщик»; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2025 года и считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд первой инстанции не учел требования ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не дал оценку имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе относящимся к личности осужденного.

Отмечает, что из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако первое поощрение было получено ФИО1 спустя более двух лет с начала отбывания наказания, а в период с 2007 год по 2011 года осужденный с положительной стороны себя никак не зарекомендовал, поощрений не имел, сведений о его исправлении в указанные периоды времени в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, обращает внимание, что ранее ФИО1 нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, а также режим отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему 6 раз применялись взыскания в виде устных выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор. По мнению прокурора, несмотря на то, что данные взыскания считаются снятыми и погашенными, они характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Указывает, что из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 не всегда добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством; не всегда соблюдает требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания; поручения администрации исправительного учреждения ФИО1 выполняет неохотно, к их исполнению относится нейтрально, требует контроля; проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия ФИО1 посещает редко, чаще в качестве зрителя, также требует контроля; на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует редко, требует контроля, на занятиях активность не проявляет.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. По мнению прокурора, все вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, формальное присутствие на занятиях по социально-правовым вопросам, признание вины свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. Вместе с тем, считает, что исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением, повышением своего профессионального и образовательного уровня.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также пришла к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и физического воспитания не достигнута, в связи с чем комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылаясь на общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 осужденный ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О и от 29 мая 2018 года № 1383-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен сборщиком участка по изготовлению электроизделий, к труду относится добросовестно, отказов не имеет. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает, выполняет законные требования администрации учреждения. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. Поручения выполняет неохотно, к выполнению относится нейтрально, требует контроля. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает редко, чаще в качестве зрителя, требует контроля. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке редко, требует контроля, на занятиях активность не проявляет. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда и в учреждении исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, цель правового и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение у осужденного ФИО1 не выработано.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Эти требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылка в апелляционном представлении на имеющееся в характеристике заключение комиссии исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованной, так как мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - часть срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет (1 взыскание было получено в 2005 году до вступления приговора в законную силу и 5 взысканий были получены в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, в последующем на протяжении длительного периода времени на осужденного никакие взыскания не накладывались), трудоустроен, имеет 34 поощрения от администраций следственного изолятора и исправительных колоний за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоял, с 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает, выполняет законные требования администрации учреждения, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, по прибытии в исправительное учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения со своей семьей (жена, мать, дочь, внук) поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие, этим дорожит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено. Каких-либо препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания он имел шесть взысканий, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 06 декабря 2024 года, в которой указано, что осужденный ФИО1 не всегда добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не всегда соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, поручения администрации исправительного учреждения выполняет неохотно, к их исполнению относится нейтрально, требует контроля, в данном случае не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие указанных фактов в настоящее время суду не представлено, и основаны они лишь на шести взысканиях, которые были наложены на осужденного в 2015, 2016,2020 и 2021 годах, и которые, как уже было сказано выше, были досрочно сняты и погашены, после этого осужденный ФИО1 на протяжении длительного времени - более 3 лет ФИО1 установленный режим отбывания наказания не нарушал, получал поощрения (5) за добросовестный труд, характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом с положительной стороны, что свидетельствует о положительной тенденции в его исправлении.

Кроме того, указание прокурором на то, что осужденный ФИО1 проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке посещает редко, чаще в качестве зрителя, требует контроля, на занятиях активность не проявляет, были предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку судом. Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что он не уклоняется от проводимых в исправительном учреждении мероприятий и посещает их по мере возможности в связи с трудоустройством (рабочий график 6 дней в неделю). Данные осужденным ФИО1 пояснения не были опровергнуты ни представителем исправительного учреждения, присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни прокурором при высказывании своей позиции в судебном заседании, не указано таких сведений и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате замены наказания, назначенного приговором суда, назначается новый более мягкий вид наказания, и осужденный в данном случае не освобождается от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду в своей совокупности дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе учел наличие поощрений и снятых и погашенных взысканий, и дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, принимая решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о возможности замены ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 25 октября 2004 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева