Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33- 1292/2026 Судья Малинин Д.А.

УИД: 71RS0018-01-2025-001330-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Свиридовой О.С.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-875/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и об обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, о признании права на ежемесячную компенсацию работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и обязать возобновить данную выплату, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и об обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, о признании права на ежемесячную компенсацию работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и обязать возобновить данную выплату, о взыскании судебных расходов, указывая, что с дата и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в <...>, с дата по настоящее время работает в ООО «Племенное хозяйство» Лазаревское», расположенном в п.Лазарево Щекинского района Тульской области, где ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с дата продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», за который сумма к выплате составляет дата ей отказано в предоставлении (оплате) дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с отсутствием факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. С указанным решением не согласна, полагает, что данный отказ нарушает ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит с учетом уточнений исковых требований признать за ней право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, обязать ОСФР по Тульской области оплатить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования о признании права на ежемесячную компенсацию работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и об обязании возобновить данную выплату, уточнили исковые требования и просили с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств признать за истцом право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, обязать ОСФР по Тульской области оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 не признала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений и возражала против их удовлетворения, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) до 02.12.1995 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и у нее отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 7 календарных дней.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

признать за ФИО1 право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1, меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год как работающей в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 родилась <данные изъяты>

Согласно соответствующей отметке в паспорте, справке ООО «Лидер» от <данные изъяты>

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г.Плавска Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г.Плавска не изменился.

дата ФИО4, до заключения брака фамилия ФИО5 согласно представленной копии свидетельства о заключении <данные изъяты>, выдано удостоверение серии <данные изъяты> как гражданину, проживающему в зоне проживания с правом на отселение в <...> с дата

Согласно справке от дата ООО «Племенное хозяйство» Лазаревское» ФИО1, копии трудовой книжки с дата по настоящее время работает специалистом по производственному учету в подразделении «свинокомплекс», расположенном в пос.Лазарево Щекинского района Тульской области в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г.Плавска Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение, а Лазаревское сельское поселение и пос.Лазарево Щекинского района Тульской области отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В период с дата ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 7 дней за период работы с дата, сумма к выплате составляет <данные изъяты>., в подтверждение чего предоставлены с места работы истца из ООО «Племенное хозяйство» Лазаревское» справка от дата о предоставлении отпуска работнику.

дата2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о предоставлении (оплате) дополнительного отпуска по Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 7 календарных дней в период с дата по дата

Решениями ОСФР по Тульской области от дата истцу отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как гражданину, работающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03. 2007 № 136, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с проживанием на загрязненной территории, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст. 1, 3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08. 2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что истец проживала до 02.12.1995 не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с дата по настоящее время ФИО1 проживает в зоне с правом на отселение, в то время, как пос.Лазарево Щекинского района Тульской области (место работы истца) отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом; установив, что ранее истцу предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, и выплачивалась компенсация за работу в зоне радиоактивного загрязнения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ему назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально–экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Именно по этим основаниям доводы апелляционной жалобы пенсионного органа нельзя признать обоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи