Решение № 2А-1372/2019 2А-63/2020 2А-63/2020(2А-1372/2019;)~М-1322/2019 М-1322/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-1372/2019

УИД 37RS0019-01-2019-001904-69

№2а-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителей административного истца (заинтересованного лица) ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО5,

представителя административного истца (заинтересованного лица) адвоката Шадской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 января 2020 года административное дело по административным искам Закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, оформленное постановлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 12 841 707 руб., здание, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 6 976 671,01 руб., здание с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 675 081,47 руб.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново ФИО6, выраженное в непринятии мер по отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства в части сохранения всех ограничений и запретов, установленных для должника и непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на вышеуказанное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество на сумму 19 235 060 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ЗАО «ИнвестПроект»: земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 29 000 000 руб. и должнику установлен запрет распоряжения указанным недвижимым имуществом. В этот же день исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако в постановлении было указано о сохранении всех ограничений и запретов в отношении должника. По мнению административного истца, ограничения прав должника должны были сохраняться лишь в отношении здания с кадастровым номером №, на которое наложен арест, а остальные ограничения должны быть отменены. Вышеперечисленные действия административного ответчика нарушают имущественные права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец ознакомлен 15 ноября 2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен (административное дело №).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с административным делом № были объединены административные дела № по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, административное дело № по иску ЗАО «ИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику-старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава и административное дело № по иску ЗАО «ИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику-старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в котором, учетом уточнения исковых требований от 24 декабря 2019 года, он просит признать не соответствующим законодательству акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предварительной оценки арестованного имущества в размере 29 000 000 руб., обязав судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для определения предварительной оценки арестованного имущества, а также признать не соответствующим законодательству постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что о наложении ареста на вышеуказанное здание с кадастровым номером №, он как взыскатель не уведомлялся, для участия в составлении акта не извещен. В нем указана предварительная оценка арестованного имущества, при этом данная оценка произведена без участия специалиста. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлялась справка ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» от 24 октября 2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость здания с кадастровым номером 27:24:030618:123 составляет 13 500 000 руб. Таким образом, указание в акте о наложении ареста предварительной оценки арестованного объекта, превышающей более чем два раза его рыночную стоимость, повлекло за собой искажение данных об арестованном имуществе и, как следствие, неисполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, которое бы обеспечивало заявленные исковые требования взыскателя на сумму исковых требований. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, поскольку окончание исполнительного производства означает, что судебный пристав-исполнитель не будет далее осуществлять действия по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника. Наложение ареста на имущество, стоимость которого не обеспечивает заявленные исковые требования, а также окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца. С актом о наложении ареста и постановлением об окончании исполнительного производства административный истец ознакомился 27 ноября 2019 года, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен (административное дело №).

ЗАО «ИнвестПроект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику-старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным решение старшего судебного пристава, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 12 841 707 руб., здание, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 6 976 671,01 руб., здание с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 675 081,47 руб., а также на отмену ареста расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на вышеперечисленное имущество, а также непринятии мер, направленных на снятие ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО «ИнвестПроект», открытом в ПАО Сбербанк. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество на сумму 19 235 060 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ЗАО «ИнвестПроект»: земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:87, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 29 000 000 руб., и должнику установлен запрет распоряжения указанным недвижимым имуществом. В этот же день исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако в постановлении было указано о сохранении всех ограничений и запретов в отношении должника. По мнению административного истца, ограничения прав должника должны были сохраняться лишь в отношении здания с кадастровым номером №, на которое наложен арест, а остальные ограничения должны быть отменены. Вышеперечисленные действия административного ответчика нарушают имущественные права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 12 декабря 2019 года в ходе рассмотрения административного дела № представителем ЗАО «ИнвестПроект» стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом немотивированного и безосновательного решения, оформленного постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. Данным решением, по мнению административного истца, старший судебный пристав пытается узаконить бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по отмене арестов, запретов и ограничений в отношении имущества ЗАО «ИнвестПроект», стоимость которого превышает заявленные исковые требования при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство, в рамках которого произведены все действия, направленные на исполнение судебного акта, вновь находится на безосновательном исполнении. Арест расчетного счета исключает возможность осуществления первоочередных платежей в бюджеты, а также иных платежей, приводит к невозможности осуществления деятельности организации и обслуживания объекта повышенной опасности (котельной), что может привести к аварийной ситуации. Административные ответчики создают условия для образования более крупной задолженности у ЗАО «ИнвестПроект» по существующим обязательствам, ставя в приоритет еще не существующие обязательства, препятствуют осуществлению необходимого технического обслуживания объекта повышенной опасности, не проведение которого может привести к чрезвычайной ситуации и необратимым последствиям (административное дело №).

ЗАО «ИнвестПроект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику-старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника мер, направленных на привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по привлечению в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, обладающих специальными знаниями для оценки недвижимого имущества в целях производства оценки недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект», обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований, отраженных в п. 3 резолютивной (постановочной) части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение. Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не совершила необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что искусственно создает основания для сохранения ограничений и запретов, установленных для должника и препятствует должнику осуществлять реализацию прав собственника по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований (административное №).

В судебном заседании представители административного истца и заинтересованного лица ЗАО «ИнвестПроект» ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования, изложенные в административных исках, поддержали, пояснив, что требования, заявленные в рамках административного дела № и административного иска №, являются аналогичными.

Представитель заинтересованного лица и административного истца ФИО7 на основании доверенности адвокат Шадская Н.В. возражала против удовлетворения исков ЗАО «ИнвестПроект», требования, изложенные в административном иске ФИО7, поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исков по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исков, полагая оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо и административный истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ИнвестПроект», ФИО1 на сумму в размере 19 235 060 руб.

На основании указанного определения судьи 19 августа 2019 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ЗАО «ИнвестПроект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «ИнвестПроект».

Обладая информацией о наличии у должника расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ИнвестПроект», находящиеся на счетах в Ивановском отделении ПАО Сбербанк №, и в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», на сумму 19 235 060 руб.

По информации, предоставленной административным истцом, по состоянию на 24 декабря 2019 года размер арестованных денежных средств на счете ЗАО «ИнвестПроект», открытом в ПАО Сбербанк, составляет 61 672,20 руб.

Сведений о наличии денежных средств, принадлежащих ЗАО «ИнвестПроект» на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ни судебным приставом-исполнителем, ни административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект»: 1) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 3) здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 4) здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Ивановской области на основании вышеуказанного определения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО «ИнвестПроект», которые на момент разрешения настоящего спора отменены, что следует из пояснений административного истца ЗАО «ИнвестПроект».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнвестПроект» обратился в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством о наложении ареста на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью согласно отчету оценщика П.В.Н. от 25 октября 2019 года № 066-19 в размере 29 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в присутствии понятых и руководителя должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЗАО «ИнвестПроект» нежилого здания – бани, общей площадью 2 478 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с предварительной оценкой 29 000 000 руб. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, но у должника сохраняется право беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителю должника в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в самом документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Копия вышеуказанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией 15 ноября 2019 года – ЗАО «ИнвестПроект» и 22 ноября 2019 года – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «ИнвестПроект» и его возобновлении, с учетом внесенных в него дополнений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение наложения ареста в пределах установленной судом суммы; судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (п. 3 постановления).

Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства 6 декабря 2019 года и получены: ЗАО «ИнвестПроект» - 9 декабря 2019 года, ФИО7 – 11 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные административными ответчиками списки внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 27 декабря 2019 года в связи с оспариванием действий (бездействия) и решений, принятых по вышеуказанному исполнительному производству, в Советском районном суде г. Иваново.

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий до 22 января 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 были вынесены постановления об удовлетворении ходатайства ЗАО «ИнвестПроект» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также отмене ограничительных мер в части запрета на совершение раздела указанного земельного участка.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ЗАО «ИнвестПроект» о взыскании денежных средств в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 марта 2020 года (Дело №).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия, перечисленные в вышеуказанной норме, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со т. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из представленного в суд акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предварительная оценка здания с кадастровым номером №, в размере 29 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО7 акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Доводы ФИО7 о незаконности акта о наложении ареста на вышеуказанное здание с кадастровым номером № по причине его не уведомления об аресте имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не может суд согласиться и с утверждением ФИО7 о том, что оценка арестованного имущества должна была быть произведена с участием специалиста-оценщика.

Из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае обращения взыскания на имущество должника.

Обеспечительные меры, принимаемые в данном случае в рамках ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не подлежит применению в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в отсутствие взыскателя, самостоятельному определению и указанию предварительной стоимости арестованного имущества соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Из указанной нормы, а также положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 о признании не соответствующим законодательству акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предварительной оценки арестованного имущества в размере 29 000 000 руб., и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для определения предварительной оценки арестованного имущества.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ЗАО «ИнвестПроект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника мер, направленных на привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, а также бездействия, выраженного в непринятии мер по привлечению в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, обладающих специальными знаниями для оценки недвижимого имущества в целях производства оценки недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судом установлено, что оспариваемое ФИО7 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении оспариваемого постановления к указанному административному истцу, а также того, что применение такого постановления привело к нарушению прав и законных интересов ФИО7, возражавшего против прекращения производства по делу. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, то при его отсутствии у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ФИО7 следует отказать.

При разрешении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением согласно штемпелю на конверте 28 ноября 2019 года, т.е. в течение десяти дней со дня (27 ноября 2019 года), когда ему стало известно о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

К аналогичному выводу суд приходит и относительного требований, заявленных ЗАО «ИнвестПроект» в рамках административного дела 2а-176/2020 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника мер, направленных на привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, а также бездействия, выраженного в непринятии мер по привлечению в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, обладающих специальными знаниями для оценки недвижимого имущества в целях производства оценки недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ИнвестПроект» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление поступило в суд 25 декабря 2019 года.

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения в суд ЗАО «ИнвестПроект» соблюден.

Разрешая требования ЗАО «ИнвестПроект» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были отменены установленные в отношении ЗАО «ИнвестПроект» запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех четырех объектов недвижимого имущества, а также арест денежных средств на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк», что не противоречит положениям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое ЗАО «ИнвестПроект» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом.

Доказательств, свидетельствующих о применении оспариваемого постановления к указанному административному истцу, а также того, что применение такого постановления привело к нарушению его прав и законных интересов, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО «ИнвестПроект» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника, следует отказать.

Оспаривая указанное постановление, ЗАО «ИнвестПроект» фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 12 841 707 руб., здание с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 6 976 671,01 руб., здание с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 675 081,47 руб., а также отмену ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», при наличии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на недвижимое имущество, достаточное по мнению должника, для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве собственности, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Как предусмотрено статьей 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что счет ЗАО «ИнвестПроект», открытый в ПАО Сбербанк, является специальным счетом, на котором находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 9 сентября 2019 года (день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) либо по состоянию на 15 ноября 2019 года (день вынесения постановления об окончании исполнительного производства) постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ИнвестПроект», находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», исполнены на всю сумму, указанную в исполнительном документе, судом не установлено.

Судом установлено, что до настоящего времени сохраняется запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «ИнвестПроект», установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество организации в пределах суммы 19 235 060 руб., а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества за должником в целях проведения дальнейшей его оценки и ареста в объеме, указанном в судебном акте о применении мер по обеспечению исковых требований.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у ЗАО «ИнвестПроект», его право пользования имуществом не ограничивалось. Запрет не прекращает права собственности на имущество и не запрещает должнику с согласия судебного пристава-исполнителя определять юридическую судьбу принадлежащей ему недвижимости, о чем свидетельствует произведенный административным истцом раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывалось ранее, вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, даже если согласиться с доводами административного истца о том, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований по исполнительному документу.

Из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, т.е. ликвидный актив в размере 19 235 060 руб. у должника отсутствует, но имеется четыре объекта недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № (до его раздела) с расположенными на нем тремя объектами недвижимого имущества.

Из отчета оценщика П.В.Н. от 25 октября 2019 года № 066-19, положенного в основу определения судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости здания с кадастровым номером №, можно сделать вывод о том, что его кадастровая стоимость является значительно завышенной и не соответствует рыночной.

Из пояснений представителя ЗАО «ИнвестПроект» в ходе рассмотрения дела следует, что рыночная стоимость указанного здания определена оценщиком без применения уменьшающих корректировок на вынужденные условия продажи и сокращенный срок экспозиции, какие обычно применяются при принудительной продаже недвижимого имущества с публичных торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении ООО «Третейский центр оценки и судебных экспертиз» от 24 октября 2019 года, среднерыночная стоимость одного основного здания и двух вспомогательных зданий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 24 000 000 руб., из которых здание с кадастровым номером № – 13 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 6 900 000 руб., здание с кадастровым номером № – 2 600 000 руб., здание с кадастровым номером № – 1 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ИнвестПроект» за четвертый квартал 2019 года стоимость здания с кадастровым номером № составляет 4 865 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 1 415 000 руб., здания с кадастровым номером № – 665 000 руб., здания с кадастровым номером № – 615 000 руб. Итого 7 560 000 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности совокупная стоимость объектов недвижимого имущества не превышает размер требований исполнительного документа.

По утверждению взыскателя вышеперечисленное недвижимое имущество не является высоко ликвидным и не позволит в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в случае принятия решения суда о взыскании с ЗАО «ИнвестПроект» денежных средств в размере 19 235 060 руб., что согласуется со сведениями, размещенными на сайте Авито в сети Интернет о продаже здания. Длительность размещения предложения о приобретении здания по заявленной цене (22 000 000 руб.), по мнению суда, является достаточным доказательством отсутствия спроса по предложению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества наряду с существующим арестом здания с кадастровым номером № и денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО «ИнвестПроект» в ПАО «Сбербанк», не является явно несоразмерным требованиям исполнительного документа о наложении ареста.

Утверждение ЗАО «ИнвестПроект» о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств повлек несвоевременную оплату обязательных платежей в бюджет, причинил вред его деловой репутации, а также приведет к причинению имущественного ущерба организации, следует отклонить, поскольку ничем не подтверждено и основано не предположениях.

Подлежит отклонению и ссылка ЗАО «ИнвестПроект» на то, что арест расчетного счета приводит к невозможности осуществления деятельности организации, невозможности осуществления расчетов с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей арест денежных средств не должен препятствовать банку исполнять соответствующие платежные поручения.

При этом ЗАО «ИнвестПроект» не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом по делу сумму, ходатайствовать об отмене обеспечения иска, а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием подлежит отклонению.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении требований ЗАО «ИнвестПроект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030618:87, здание, с кадастровым номером 37:24:030618:125, здание с кадастровым номером 37:24:030618:127, а также на отмену ареста денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», следует отказать.

По утверждению административного истца с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого административный истец смог сделать вывод о бездействии должностного лица, ЗАО «ИнвестПроект» ознакомился 15 ноября 2019 года.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В суд с административным исковым заявлением ЗАО «ИнвестПроект» обратился 25 ноября 2019 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», из которой следует, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «ИнвестПроект» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО6, выраженного в непринятии мер по отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства в части сохранения всех ограничений и запретов, установленных для должника и непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на вышеперечисленное недвижимое имущество, а также непринятии мер, направленных на снятие ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО «ИнвестПроект», открытом в ПАО «Сбербанк», следует отказать.

Учитывая, что с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен 15 ноября 2019 года, а оспариваемое им бездействие носит длящийся характер, с учетом даты обращения в суд с указанным требованием (25 ноября 2019 года), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основанием для оспаривания постановления старшего судебного пристава послужило несогласие ЗАО «ИнвестПроект», полагающего, что требования исполнительного листа о наложении ареста исполнены в полном объеме и оснований для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не имеется.

По смыслу вышеуказанной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа не исполнены или исполнены не полностью.

По мнению суда, оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом в соответствии с его полномочиями и при наличии достаточных фактических обстоятельств.

Так, судом установлено, что в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь предварительная оценка стоимости имущества должника (здания с кадастровым номером №). При этом в бухгалтерском балансе административного истца этот объект имеет стоимость 4 865 000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в акте ареста. Аналогичные расхождения имеются и в отношении остальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «ИнвестПроект».

Судом установлено, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение недвижимым имуществом был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста.

Из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Однако после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению ареста на имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого ранее был установлен запрет, не определена его предварительная оценка, в связи с чем у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, отмена оспариваемого ЗАО «ИнвестПроект» постановления не повлекла нарушения его прав и законных интересов, а напротив, позволила обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разделе земельного участка.

Учитывая, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, то при его отсутствии у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ЗАО «ИнвестПроект» следует отказать.

По утверждению административного истца с постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился 12 декабря 2019 года в ходе рассмотрения административного дела №.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В суд с административным исковым заявлением ЗАО «ИнвестПроект» обратился 16 декабря 2019 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

ЗАО «ИнвестПроект» заявлены также требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований, отраженных в п. 3 резолютивной (постановочной) части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 3 постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что после 27 ноября 2019 года совершение исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству ею откладывается в связи с обращением должника и взыскателя в суд и рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом указанная норма не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, не имеется правовых оснований и для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ЗАО «ИнвестПроект» следует отказать.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, с учетом даты обращения в суд с указанным требованием (25 декабря 2019 года), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом также не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исков Закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с сохранением всех ограничений и запретов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену ограничений прав должника на имущество, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер направленных на отмену ограничений прав должника на имущество, признании незаконным решения старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика и специалиста для участия в исполнительном производстве, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись