Апелляционное определение № 2А-271/2025 33А-10693/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Трошаева Т.В. адм. дело №

УИД: 63RS0015-01-2024-000685-70

Дело № 2а-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя 54 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ФИО5 – Жарковой А.И. (по доверенности) против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к 54 военной прокуратуре гарнизона Южного военного округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 в лице представителя Жарковой А.И. обратился с жалобой к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному Военному прокурору о нарушении его прав на получение страховых выплат и порядка его увольнения. Данное обращение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 25 июня 2024 г. перенаправлено для рассмотрения в 54 военную прокуратуру гарнизона южного военного округа. 16 июля 2024 г. на электронную почту представителя административного истца поступил ответ заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона от 12 июля 2024 г. № Отв-20001402-13403-24/1431, из текста которого, по мнению административного истца, следует, что проверка доводов обращения не проведена. В ответе указано, что контракт о прохождении военной службы воинскими должностными лицами с ФИО5 не заключался, в связи с чем он не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на ФИО5 не распространяется Указ Президента России от 2 ноября 2022 г. № 787, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указ Президента России от 5 марта 2022 г. № 98, приказ Министра обороны России от 22 апреля 2022 г. № 236, Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным, поскольку по доводам обращения не проведена надлежащая проверка, на доводы заявителя прокурором ответ не дан. Административный истец полагает, что прокурором необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), что следует из выписки из приказа командира войсковой части 22179 от 11 июня 2023 г. № 150. Также прокурор не принял во внимание выписку из приказа командира войсковой части 22179 от 30 ноября 2023 г. №, из которой следует, что ФИО5 освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта, одно из оснований приказа – «контракт добровольца». Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что ФИО5 заключен именно контракт о пребывании в добровольческом формировании. Также административный истец указывает, что изложенная в ответе от 12 июля 2024 г. формулировка явно противоречит пунктам 4,6 статьи 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне». ФИО5 полагает, что прокуратурой не рассмотрены доводы обращения о нарушении подпункта «г» и «д» пункта 2, пункта 4 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях»; подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; пункта 12, пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; пункта 14 Правил выплаты компенсации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2023 г. № 1987; пункта 23, пункта 24, пункта 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67, подпункта 2 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне»; пункта 14(3) приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100. Административный истец считает, что письменное обращение прокуратурой рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения обращений установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответ дан с нарушщением срока рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил суд признать незаконным бездействие 54 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа, выразившееся в не рассмотрении доводов обращения адвоката Жарковой А.И., действующей в интересах ФИО5 от 15 июня 2024 г. о нарушении:

- подпункта «г» и «д» пункта 2, пункта 4 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях»;

- подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

- пункта 12, пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- пункта 14 Правил выплаты компенсации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2023 г. № 1987;

- пункта 23, пункта 24, пункта 25 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 г. № 67, подпункта 2 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне»;

- пункта 14(3) приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100.

Обязать 54 военную прокуратуру гарнизона Южного военного округа в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть доводы обращения адвоката Жарковой А.И., действующей в интересах гр. ФИО5 б/н от 15 июня 2024 г.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие 54 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа, выразившееся в не рассмотрении доводов обращения адвоката Жарковой А.И., действующей в интересах ФИО5 б/н от 15 июня 2024 г. о нарушении:

- - подпункта «г» и «д» пункта 2, пункта 4 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях»;

- подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

- пункта 12, пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- пункта 14 Правил выплаты компенсации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2023 г. № 1987;

- пункта 23, пункта 24, пункта 25 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 г. № 67, подпункта 2 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне»;

- пункта 14(3) приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100.

На 54 военную прокуратуру гарнизона Южного военного округа возложена обязанность в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть доводы обращения адвоката Жарковой А.И., действующей в интересах гр. ФИО5 б/н от 15 июня 2024 г. о нарушении:

- подпункта «г» и «д» пункта 2, пункта 4 Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 582 «О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях»;

- подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

- пункта 12, пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- пункта 14 Правил выплаты компенсации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 582, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2023 г. № 1987;

- пункта 23, пункта 24, пункта 25 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 г. № 67, подпункта 2 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона «Об обороне»;

- пункта 14(3) приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100 (л.д.183-196).

В апелляционном представлении военный прокурор 54 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.198-203).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель 54 военной прокуратуры гарнизона – помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО4 (по доверенности) доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель ФИО5 – Жаркова А.И. (по доверенности) возражала против доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 125).

6 мая 2023 г. ФИО5, отбывающий наказание по указанному выше приговору в ФКУ ИК 5 ГУФСИН России, подписал согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Минобороны России (л.д. 125).

Установлено, что в период с 6 мая 2023 г. по 7 ноября 2023 г. ФИО5, являлся добровольцем <данные изъяты> приступившим к выполнению задач специальной военной операции на территории <адрес> (л.д.122,123, 220 т.1).

Согласно приказу командира войсковой части от 11 июня 2023 г. ФИО5 установлено денежное содержание по занимаемой должности в размере <данные изъяты>. (л.д. 219, т.1)

8 июня 2023 г. во время боевых действий ФИО5 получено минно-взрывное ранение, диагноз: «<данные изъяты> (л.д.33-34,35,36-37).

Согласно приказу командира войсковой части от 30 ноября 2023 г. с 7 ноября 2023 г. ФИО5 считается прекратившим выполнение задач специальной военной операции и освобожденным от занимаемой должности, сдавшим дела и должность и исключенным из 155 штурмовой роты в связи с истечением срока контракта (л.д. 221, т. 1)

15 июня 2024 г. ФИО5 в лице представителя Жарковой А.И. обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному Военному прокурору, а также в Финансовую службы войсковой части, Военный комиссариат Красноярского, Елховского и Кошкинского района Самарской области с обращением о нарушении его законных прав, в связи с несоответствием оснований увольнения и получением единовременных пособий и социальных, страховых выплат, как гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании в специальной военной операции на территории <адрес> (л.д. 173-175, т,1).

В данном письме указано, что филиалом № 1 ФГКУ «419 ВГ» МО выдана справка о степени тяжести увечья от 18 сентября 2023 г. № 18/176, согласно которой увечье ФИО5 является тяжёлым. Поскольку ФИО5 заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), на него в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих, поскольку в силу пункта 10 статьи 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об| обороне» граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обращении представитель ФИО5 просил провести проверку по всем изложенным доводам, в том числе соблюдение порядка оформления и предоставления единовременных (страховых) выплат; предоставить информацию об организации, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, согласно пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100; выдать ФИО5 документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия (пункт 15 приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 г. № 1100); принять меры к изменению основания прекращения ФИО5 исполнения обязанностей гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании (л.д. 173-175, т,1).

Сопроводительным письмом от 25 июня 2024 г. № 20001400-р-36872-24/1431-20001400 Врио начальника отдела (по рассмотрению обращений и документационному обеспечению) военной прокуратуры ЮВО ФИО6 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, указанное обращение Жарковой А.И. в интересах ФИО5 для проверки доводов обращения перенаправлено в 54 военную прокуратуру гарнизона. Сведения о перенаправлении обращения сообщены представителю ФИО5 – Жарковой А.И. (л.д.47).

16 июля 2024 г. на адрес электронной почты представителя ФИО5 поступил ответ заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона от 12 июля 2024 г., в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о результатах рассмотрения обращения сообщается с учетом запрета разглашать сведения, составляющие государственную тайну. Контракт о прохождении военной службы воинскими должностными лицами с ФИО5 не заключался, в связи с чем он не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Установлено, что ФИО5 состоял в списках личного состава штурмовой роты <данные изъяты> в составе которой принимал участие в СВО. При указанных обстоятельствах у воинских должностных лиц оснований для начисления ФИО5 денежных средств, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», в размере <данные изъяты> рублей, а также денежного довольствия в соответствии с требованиями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не имеется. Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО5 за период участия в СВО, согласно сведениям финансовой службы воинской части, денежное содержание выплачено в полном объеме пропорционально времени выполнения задач на территории СВО, в размерах, установленных требованиями руководящих документов, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется. Разъяснено, что выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 добровольцам, пребывающим в штурмовых ротах «<данные изъяты>» не производится, документы, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, не выдаются. Лицам, заключившим соглашение о пребывании в добровольческих формированиях, в настоящее время страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» не осуществляются. Сведений о заключении Министерством обороны договора страхования жизни и здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, а также формированиях <данные изъяты> в войсковую часть 22179 не поступало, ввиду чего приказы о выплатах не издаются, комплекты документов в страховую компанию не направляются. Кроме того, в соответствии с решением Минобороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добровольцам, пребывающим в штурмовых ротах «<данные изъяты>» установлена единовременная выплата при получении тяжелого ранения (травмы, контузии, увечья) в размере 300 000 рублей, при получении легкого ранения (травмы, контузии, увечья) в размере 50 000 рублей. Производство иных выплат указанной категории лиц нормативными документами в настоящее время не предусмотрено. Установлено, что в соответствии с ведомостью № вышеуказанная выплата ФИО2 установленным порядком произведена. По результатам проверки нарушений закона в действиях воинских должностных лиц не выявлено, оснований для осуществления прокурорского реагирования, не имеется (л.д. 48, т.1).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца не рассмотрено по существу поставленных вопросов и изложенных в нем доводов, касающихся непосредственно его интересов. Суд пришел к выводу, что отсутствие ответов на все поставленные вопросы с учетом указанных в нем правовых актов, нарушает право, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно частям 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В рассматриваемом случае подтверждается, что обращение ФИО5 в лице представителя Жарковой А.И. от 15 июня 2024 г. рассмотрено заместителем военного прокурора гарнизона майором юстиции ФИО7, в установленные законом сроки, ответ содержит выводы по вопросам полагающихся ФИО5 денежных выплат. Порядок обжалования принятого по обращению решения вышестоящему прокурору или в суд разъяснен.

При этом следует отметить, что материалами дела подтверждается, что административным ответчиком по результатам проведенной контрольной проверки вынесено представление в адрес войсковой части 33744 по вопросу исполнения должностными лицами войсковых частей 22179 и 33744 требований законодательства о материально-бытовом обеспечении добровольцев из числа специального контингента, принимающих участие в СВО (л.д.245-247, т.1).

Таким образом, оспариваемый ответ дан административным ответчиком в пределах компетенции по поставленным в обращении вопросам.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностного лица при рассмотрении указанного выше обращения.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия учитывает, что должностные лица органов прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям с учетом установленных обстоятельств при проверке доводов обращений могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителя, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращений заявителя итогового решения.

Следует отметить, что при несогласии с позицией прокурора, выраженной в оспариваемом ответе, ФИО5 не лишен права обратиться за разрешением спора в части заключения именно контракта о пребывании в добровольческом формировании, о порядке поступления его в добровольческое формирование и размере, причитающихся выплат в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя административного истца на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку предметом данного спора являются иные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В данном случае, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 54 военной прокуратуре гарнизона Южного военного округа о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к 54 военной прокуратуре гарнизона Южного военного округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении всех доводов обращения от 15 июня 2024 г. и возложении обязанности повторно рассмотреть данное обращение – отказать в полном объеме.

Апелляционное представление военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа ФИО3 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –