Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров купли-продажи недействительными. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был произведен обмен транспортными средствами. Для обмена ими были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, указанная стоимость автомобилей в сумме 100 000 руб. в договорах не соответствует действительности, а указана с целью установления равноценности транспортных средств друг другу. 03.11.2017 истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России для изменения данных о собственнике транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, но ей было отказано по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера шасси (рамы).

Просила суд: 1) признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, № №, цвет: <данные изъяты>; 2)признать недействительным заключенный договор между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, №шасси №, № двигателя №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) применить к договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ правила договора мены; 4) расторгнуть договор мены автомобилей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; 5) обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет: <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД РФ по ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2; 2) Взыскать с ФИО2 в ее пользу рыночную стоимость автомобиля в сумме 217 000 руб.; 3) Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 200 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 30 коп., транспортные расходы в сумме 2968 руб., расходы по оплате экспертизы 8 200 руб..

Отказалась от требований: 1) признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, № кузова № № двигателя №, цвет: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2)признать недействительным заключенный договор между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) применить к договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ правила договора мены; 4) расторгнуть договор мены автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; 5) обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № № кузова №, № двигателя №, цвет: <данные изъяты>.

Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что она с ответчиком заключила договоры купли продажи автомобилей. Она передала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а он ей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость, указанная в договорах не соответствует действительности, фактически денежные средства ответчику не передавались. В постановке на учет автомобиля ФИО1 было отказано, по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки номера рамы. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный автомобиль он купил на автостоянке, 4 дня на нем ездил и продал. На свое имя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, на учет не ставил, экспертизу не проводил. Считает, если в базе ГИБДД автомобиль значился, значит, все с ним было нормально. У него не было злого умысла. По объявлению он созвонился с истцом, передали друг другу деньги, обменялись автомобилями и разъехались. Со стоимостью автомобиля 217 000 руб. не согласен проводить повторную экспертизу оценки транспортного средства отказался.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать без его участия.

Представители третьих лиц УМВД РФ по ЕАО, УМВД РФ по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассматривать без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы

Из материалов дела установлено, что 23.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 100 000руб.

13.11.2016 ФИО1 обратилась в МОТН РАМС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с вопросом регистрации указанного автомобиля. При осмотре транспортного средства инспектор сообщил ей о том, что имеются признаки подделки номера кузова.

Из заключения эксперта УМВД РФ по городу Хабаровску от 23.11.2016 следует, что номер рамы автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № шасси № №двигателя №, цвет <данные изъяты> не первоначальный для данной рамы. Первоначальный номер рамы подвергался изменению. Установить первоначальный номер рамы не представляется возможным.

13.01.2017 в УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, умышленно с целью сбыта подделало номер рамы на автомобиле <данные изъяты>» принадлежащем ФИО1

Согласно сведений Госавтоинспекции РФ 07.04.2017 регистрация спорного автомобиля прекращена регистрационным подразделением ГИБДД УМВД РФ по ЕАО на основании проверки (перебит номер шасси (рамы)).

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении маркировочных номеров и сам является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть признан убедительным и повлиять на исход спора.

Таким образом, истец ФИО1, купившая автомобиль с признаками изменения маркировки, и ставшая его собственником, при заключении договора купли-продажи не знала об изменениях маркировочного обозначения рамы, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Утверждение истца о не действительности стоимости автомобиля указанной в договоре суд принимает по следующим основаниям.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы автомобиля от 25.07.2017 №, проведенной экспертом ИП ФИО рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № шасси №, №двигателя №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 000 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с экспертизой. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств иной стоимости автомобиля, доводов относительно не правильности экспертизы не представил, от проведения по делу повторной экспертизы отказался.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО от 25.07.2017 поскольку оно законно, логично и последовательно, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных положениях закона и обстоятельств установленных по делу, суд исходя из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере суммы 217 000 руб.

Спорный автомобиль подлежит возврату ФИО2 посте выплаты им денежных средств.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли продажи суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор в силу закона не подлежит расторжению в судебном порядке. ФИО1 в силу ст.475 ГК РФ реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Спорный договор считается расторгнутым с 11.08.2017, когда ответчику стало известно об этом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения сведения о признании спорного договора расторгнутым.

В силу со ст.39, ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Согласно материалам дела ФИО4 с 12.11.2016 владеет автомобилем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № кузова №, № двигателя №.

Определением суда от 30.05.2017 наложен запрет на производство регистрационных действий и отчуждение автомобиля <данные изъяты>».

На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом истца от требований меры по обеспечению иска необходимо отменить.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд в связи с явкой в суд; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла следующие расходы: оплатила государственную пошлину в сумме 5 200 руб., оплатила почтовые расходы, (по направлению иска в суд) в сумме 141 руб. 30 коп., оплатила экспертное заключение в сумме 8 200 руб., оплатила транспортные расходы по проезду в связи с явкой в суд (в том числе для исполнения определения об оставлении иска без движения) в сумме 2968 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный 23 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № № шасси № № двигателя №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 217 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 200 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 30 коп., транспортных расходов в сумме 2968 руб., расходов по оплате экспертизы 8 200 руб., а всего взыскать 233 509 руб. 30 коп..

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № шасси №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, после получения денежных средств в сумме 233 509 руб. 30 коп.

Прекратить производство по делу в части требований: признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>»; признать недействительным заключенный договор между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> применить к договорам купли-продажи автомобиля от 23.10.2016 правила договора мены; расторгнуть договор мены автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> от 23.10.2016 заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>».

Отменить запрет ГИБДД УМВД России по ЕАО осуществлять регистрационные действия с транспортным средством – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № кузова №, № двигателя №.

Отменить запрет ФИО2 совершать действия связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, № кузова № № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева