Решение № 2-4334/2017 2-4334/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4334/2017

Дело № 2-4334/17 Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис групп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ООО «Полис групп» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в САОЗТ «***», п/о Адрес***.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство построить (создать) жилой многоквартирный дом №*** (в составе трех корпусов) корпус *** по адресу: *** и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок исполнения договора, а именно, передача застройщиком объекта долевого строительства, установлен 1 квартал 2016 года. Цена договора составила 3 675 735 рублей.

Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, в срок, установленный договором.

Объект долевого участия был передан по акту приема-передачи только ***, то есть с нарушением установленного договором срока.

В адрес застройщика направлялись письма и претензии с предложением о добровольном погашении неустойки за просрочку исполнения договора долевого строительства. Однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 983 871,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, которые будут определены в процессе судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 390 дней, что, по мнению представителя ответчика, в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья является незначительным. Представил расчет, согласно которому размер потенциально возможного дохода за период с *** по *** составляет 366 149,42 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда и недоказанным размер судебных расходов.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Полис-групп» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект: многоквартирный жилой Адрес*** (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, корпус *** по адресу: *** площадь *** кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 50,01 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 7, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/07/01, строительные оси:12с-15с; Рс-Шс.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 675 735 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: в размере 1 500 000 рублей за счет собственных денежных средств не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора; в размере 2 175 735 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства по кредитному договору – в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту - передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией от ***, платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***.

Согласно акту приема-передачи к договору №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от *** объект долевого участия был передан истцу от ***.

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о сообщении срока передачи квартиры и выплаты неустойки.

*** ответчик в своем ответе на претензию пояснил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, с претензией возможно обратиться после приема-передачи квартиры.

*** в адрес ответчика вновь направлена претензия о взыскании неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** составляет 983 871,74 рублей.

Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

Анализируя все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск об уменьшении размера неустойки, длительность допущенного ООО «Полис Групп» нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованиями, которые не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 494 435,87 рублей ((983 871,74 рублей + 5000 рублей)/2).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 605 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая