Решение № 12-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000045-62


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 27 февраля 2024 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Корчагина Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Советова Д.А. на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2 от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2 от 18 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 сентября 2023 года около 18 часов 50 минут на 271 км. + 500 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, г/н № ХХ, не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на дикое животное (лося), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Советов Д.А. просит изменить указанное определение, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в ДТП, полагая вывод инспектора ДПС необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Советов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах его участия в ДТП в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2 в определении от 18 сентября 2023 года указал, что 18 сентября 2023 года около 18 часов 50 минут на 271 км + 500 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево водитель ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099, г/н № ХХ, не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на дикое животное (лося), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины ДТП.

В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В связи с чем, полагаю жалобу адвоката Советова Д.А. обоснованной, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности указания на вину лица в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХХХ изменить, исключив из него формулировку: «не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.К. Корчагина