Постановление № 1-145/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело № 1-145/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 24 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 63625, потерпевшего К., подсудимого ФИО2, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2020 года около 01 часа, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/37, приехал в д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, где, объезжая улицы деревни, увидел стоящий у дома № (номер обезличен) автомобиль марки «КамАЗ 43105» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, принадлежащий К.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, ФИО2, припарковав автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/37 недалеко от дома № (номер обезличен) д. Ржавка, вышел из него на улицу и проследовал к автомобилю марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, осмотрев который, принял решение совершить с него кражу двух аккумуляторов для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приблизился к автомобилю марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, принадлежащему К., и с помощью принесенного с собой гаечного ключа снял крышку аккумуляторного отсека и отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей. После этого, ФИО2, 24 декабря 2020 года около 01 часа, путем свободного доступа достал из аккумуляторного отсека данного автомобиля, стоящего у (адрес обезличен), две аккумуляторные батареи неустановленной марки с техническими характеристиками 6 СТ-190 Ач, стоимостью 10 450 рублей каждая, принадлежащие К., которые тайно похитив, погрузил в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/37.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем аккумуляторами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, от ФИО2 приняты извинения и он к нему не имеет никаких претензий.

Подсудимый ФИО2, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный ему материальный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.Государственный обвинитель согласен с прекращением настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в данном случае никаких препятствий к этому не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, возместил ущерб, принес свои извинения, и потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.123,125), участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно (л.д.127), награжден медалью Министерства обороны РФ за участие в военном параде (л.д.128).

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

На предварительном следствии гражданским истцом – потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 900 рублей (л.д.47). В судебном заседании истец К. отказался от иска, в связи с его полным возмещением. В связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца К. о возмещении материального ущерба в общей сумме 20 900 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова