Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-4168/2017;) ~ М-2930/2017 2-4168/2017 М-2930/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело №2-379/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банка» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 03.04.2014г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 874 764 рубля сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль марки «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33 804 рубля 27 копеек, из которых: 29 558,40 рублей – сумма основного долга, 3 578,98 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 666,89 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Согласно отчету об оценке, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 1 089 750 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в общем размере 33 804 рубля 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 089 750 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 1 214 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 (доверенность в деле) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 150), о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 03.04.2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 874 764 рубля на срок 36 месяцев под 13,5% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): №, оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): №, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Согласно выписке по счету №, истец перечислил ответчику всю сумму кредита, а последняя воспользовалась полученными денежными средствами для приобретения автомобиля «AUDI Q3», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 403 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО <данные изъяты>.

Таким образом, «Сетелем Банк» (ООО) выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик в установленный договором срок сумму займа возвратил не в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 года составила 33 804 рубля 27 копеек, из которых 29 558 рублей 40 копеек – основной долг, 3 578 рублей 98 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 666 рублей 89 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 33 804 рубля 27 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 11-14, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 804 рубля 27 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного кредитного договора от 03.04.2014г. является залог автомобиля «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость указанного предмета залога определена в п. 3.2.1 кредитного договора и составляет 1 403 000 рублей.

С учетом установленного размера остатка задолженности по договору в сумме 33 804 рубля 27 копеек от полученного кредита в общем размере 874 764 рубля, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» (ООО) об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 214 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банка» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года в размере 33 804 рубля 27 копеек (из которых 29 558 рублей 40 копеек – основной долг, 3 578 рублей 98 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 666 рублей 89 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность), возврат государственной пошлины в размере 1 214 рублей 13 копеек, а всего взыскать 35 018 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки «AUDI Q3», идентификационный номер (VIN): №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев