Апелляционное постановление № 22-1239/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1239/2018

Председательствующий: Максимова О.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Кутеповой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 28 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 июля 2008 года, конец срока отбывания наказания - 24 июля 2019 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть материал и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Осужденный указывает, на предвзятое отношение суда при рассмотрении его ходатайства.

Все допущенные нарушения были в начале срока отбывания наказания и в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, указывает, что исключительно положительно характеризуется и полностью исправился, доказав это администрации исправительного учреждения.

Кроме того указывает, что суд не учел, что он состоит на облегченных условиях, а также не указал, что им выплачен иск.

По его мнению, цели исправления на сегодня достигнуты, в полном отбывании назначенного наказания, он не нуждается.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 27 октября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что ФИО1 <дата> прибыл в ИК-№ ИК-№ ОИК-№ <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, ранее неоднократно привлекался к дисицплдинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает.

На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает правильные выводы, своим хорошим поведением показывает пример для других осужденных, социально-правовые и воспитательные мероприятия посещает регулярно, за добросовестное отнрошение к труду и хорошее поведение неоднократно пооощрялся правами начальника учреждения, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, в поведении с представителями администрации вежлив, тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

В период обучения к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, трудоустроен дневальным, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, от работ по благоустройству колонии не уклоняется, социально-полезные связи поддерживает.

В материале имеется подтверждение бытового и трудового устройства в случае возможного условно-досрочного освобождения.

ФИО1 был трудоустроен дневальным, имеет специальности: каменщика, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, что подтверждается справкой ИК-№ от <дата>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, отбывая наказание, в период с 2009 года по 2015 год - 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности к наказаниям в виде выговоров, водворения в карцер, штрафной изолятор, ПКТ, за период с 2013 года по 2017 год -07 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Взыскания на данный момент погашены в установленном законом порядке и сроки.

Согласно справке бухгалтерии ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 971 131,19 рубль, остаток задолженности на <дата> составляла - 959 149,11 рублей. (<данные изъяты>)

Из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, у ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, стабильного примерного поведения, не прослеживается.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий на настоящее время, также само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления за указанный период времени были достигнуты.

Добросовестное же отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, в соответствии со ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.

В целом, своим поведением ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин