Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, которое в судебном заседании уточнил и в котором просил определить порядок его общения с дочерью ФИО5 ДмитриЕ., <дата> года рождения, следующим образом - первая и третья недели каждого месяца с 10 часов до 18 часов субботы, вторая и четвертая недели каждого месяца с 18 часов субботы до 12 часов воскресенья, а также обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в общении с дочерью. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен брак, в браке родился ребенок – ФИО5 ДмитриЕ., <дата> года рождения. <дата> брак расторгнут на основании решения мирового судьи, ребенок оставлена проживать с матерью.

Также истец в исковом заявлении указал, что он отдельно проживает от ответчика и ребенка, в настоящий момент ФИО3 препятствует его общению с ребенком.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО3 пояснила, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку ее бывший супруг страдает серьезными психологическими проблемами, что по ее мнению может навредить моральному здоровью ребенка, также сообщила, что ФИО1 добровольно выплачивает ей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма, которых значительно меньше 25 процентов от суммы, указанной в сведениях о его доходах, что по ее мнению свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию ребенка. При этом ответчик пояснила, что ребенок долгое время не общался с отцом, не имеет к нему привязанности, а истец не знает какой у ребенка режим, в связи с чем, считает, что ребенка не может оставаться ночевать по месту жительства ФИО1 Кроме того ответчик пояснила, что ФИО1 должен общаться с ребенком только в ее присутствии и полагала, что для общения отца и дочери достаточно 1,5 часа два раза в неделю, после посещения ребенком детского сада, предложив вариант общения по вторникам и пятницам каждой недели с 18 часов до 19 часов 30 минут.

Представитель органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заключение, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом в заключение представитель органа опеки и попечительства указала, что считает возможным определить порядок общения ФИО1 с малолетней дочерью ФИО5 в выходные дни с ночным пребыванием по месту жительства истца по адресу: <адрес>, даты и часы пребывания несовершеннолетнего ребенка у отца определить на усмотрения суда с учетом возраста ребенка и других обстоятельств его физиологического развития.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>, вступила в силу для СССР <дата>) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из положений ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 67 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

При этом положением ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом, а ответчик ФИО3 – матерью несовершеннолетней ФИО5 ДмитриЕ., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка III-ЕР № от <дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из копии свидетельства о расторжении брака II-ЕР №, усматривается, что брак заключенный между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. Ребенок, после расторжения брака оставлен проживать с матерью ФИО3, отдельно от отца. Досудебное соглашение между родителями о порядке общения отца с ребенком не заключалось, сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно акту обследования жилищно – бытовых условий ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, составленного <дата> отделом опеки и попечительства <адрес>, жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу имеет условия для проживания малолетней ФИО5 По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, общей площадью 47,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 –АЕ 388551 от <дата>.

Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с <дата> по настоящее время истец занимает должность заместителя главного технолога в ООО «Буровая компания ПНГ».

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2016 год и четыре месяца 2017 года, выданным <дата> ООО БК НПГ», доход истца составил 1528021 рубль 31 копейка и 576794 рубля 17 копеек, соответственно.

Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении порядка общения родителя с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком.

В ходе проведенного психодиагностического обследования, проведенного ГКУ СО «Центр Семья» <адрес>, психологические особенности. Которые могут оказать негативное влияние на личностное и психологическое развитие ребенка со стороны отца не выявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности общения ребенка с отцом и оказания на ребенка негативного влияния со стороны отца.

Утверждение ответчика о том, что истец имеет серьезные психологические проблемы и может навредить моральному здоровья ребенка, ничем не подтверждено и опровергается психодиагностическим обследованием, проведенным ГКУ СО «Центр Семья» <адрес>, согласно которому негативного влияния на личностное и психологическое развитие ребенка со стороны отца не выявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по выплатам алиментам, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что истец выплачивает добровольно денежные средства на содержание ребенка, не согласие ответчика с их размером не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по содержанию ребенка. При этом, суд учитывает, что ФИО3 имеет возможность обратиться за взысканием алиментов с истца в порядке предусмотренном Семейным кодексом РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об определить порядок его общения с малолетней дочерью Е., определив его следующим образом, нечетная неделя в субботу с 10 до 18 часов, четная неделя в субботу с 18 часов до 12 часов воскресенья по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО1 заключили договор об оказании юридической помощи истцу по определению порядка общения с ребенком.

Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, усматривается, что ФИО1 оплатил услуги по вышеуказанному договору ИП «ФИО6» в размере 25000 рулей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости такого участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела» считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно чек – ордеру от <дата> ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 ДмитриЕ., <дата> года рождения нечетная неделя в субботу с 10 до 18 часов, четная неделя в субботу с 18 часов до 12 часов воскресенья по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в общении с ребенком ФИО5 ДмитриЕ., <дата> года рождения в определенные данным решением дни.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац