Решение № 77-622/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 77-622/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-622/2025
город Уфа
17 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Галимове Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралМаш» ФИО1 ФИО7 на определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралМаш»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО8 №... от 18 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «УралМаш» (далее – ООО «УралМаш», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 55).

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 18 июня 2024 года отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 90-93).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «УралМаш» ФИО1 ФИО9 выражает несогласие с определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, срок обжалования постановления восстановить, жалобу на постановление рассмотреть с учетом приведенных доводов по существу (л.д. 101-103).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания защитника общества ФИО3 ФИО10 должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, выслушав генерального директора общества ФИО1 ФИО11 изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья межрайонного суда указал, что копия оспариваемого постановления от 18 июня 2024 года была направлена обществу в форме электронного документа почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения - 22 июня 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 30 июня 2024 года.

В силу абз. 2 п. 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Вместе с тем, отчет Почты России об отслеживании движения почтовой корреспонденции почтовым идентификатором №... не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления, конверт с возвратом почтового отправления к материалам дела не приобщен (л.д. 56-56 оборот).

Кроме того, заявителем в суд представлено письмо из Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области, из которого следует, что почтальон не вручала почтовые отправления ОО «УралМаш» в связи с нерозыском организации, возвращала их затем в почтовое отделение. С 2023 года по настоящее время (дата письма – 11 февраля 2025 года) доставка на имя ООО «УралМаш» по адресу: адрес не осуществлялась (приобщено).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядка вручения ООО «УралМаш» заказного письма.

Учитывая изложенное, вывод судьи межрайонного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления является преждевременным, сделанным без проверки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с чем, определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на стадию подготовки жалобы генерального директора общества ФИО1 ФИО12 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО13 от 18 июня 2024 года к рассмотрению, для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением должностного лица Ространснадзора от 18 июня 2024 года, а также просьба о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО – не подлежат рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан в рамках обжалования определения судьи межрайонного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ вопрос о пересмотре постановления может быть разрешен судьей межрайонного суда только после разрешении им же вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралМаш» ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралМаш» отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 ФИО15 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении возвратить в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО4

Дело межрайонного суда № 12-27/2025