Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000150-02


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л :

15.01.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли каждой. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и ФИО7 (супруг истца). Фактически в квартире проживают ответчик и ФИО6

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) составленному ГБУ Московской области «МО БТИ» Балашихинский филиал спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м. состоящую из четырех комнат: литера «А1» – площадью 11,7 кв.м., литера «А6» – 9,1, литера «А7» – площадью 13,3 кв.м., литера «А10» – площадью 18,4 кв.м. комнаты литера «А1» и литера «А6» являются изолированными, комнаты литера «А7» и литера «А10» – смежные. Таким образом, исходя из количества сособственников, количества комнат и технических характеристик жилого помещения реальная возможность совместного использования помещения имеется. В квартире имеется также кухня, ванная, туалет, встроенные шкафы – литера «А5» площадью 0,3 кв.м., литера «А9» – площадью 0,5 кв.м. литера «А8» – площадью 0,5 кв.м., литера «А12» – площадью 0,4 кв.м. и лоджия, выход на которую обеспечивается через комнат литера «А7». На истца с учетом ее доли в праве собственности на спорную квартиру приходится 26,25 кв.м. жилой площади (52,5 кв.м /2). С учётом изложенного наиболее приближенной к доле истца являются комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера А1) и комната площадью 9,7 кв.м. (литера А6), выделение которых в пользования истца не нарушает прав ответчика, поскольку площадь указанных комнат не превышает долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Учитывая месторасположение встроенных шкафов, отраженных в техническом паспорте на жилое помещение, истец полагает целесообразным выделить в ее пользование встроенный шкаф литера «А9» площадью 0,5 кв.м. и встроенный шкаф литера «А8» площадью 0,5 кв.м. Встроенный шкаф литера «А12» площадью 0,4 кв.м. выделить в пользование ответчика. При определении порядка пользования квартирой, комнаты и встроенные шкафы, подлежащие передачи в пользования истца подлежат освобождению от вещей ответчика.

Лоджия не является местом общего пользования, при этом предоставить право пользование лоджией всем сособственникам не представляется возможным, поскольку выход на лоджию имеется только из комнаты площадью 13,3 кв.м., и сторона, в пользование которой будет выделена данная комната, в отличие от других сособственников будет лишена возможности пользоваться отдельным жилым помещением.

Между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, истец не имеет доступа в жилое помещение. На требование о получении ключей от входной двери и подъезда ФИО4 сообщила о готовности выдать таковые при соблюдении истцом ряда условий, на которые истец не согласилась. До настоящего времени соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что между сособственниками и членами их семьи не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец полагает возможным определить ее долю участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ? долю.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 245, 247, 249, 288 ГК РФ, ст.ст. 31, 153-158 ЖК РФ просила суд: вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в проживании и в пользовании данным жилым помещением и предоставить доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за свой счет, в течение семи дней с даты вступления решения суда в силу; Определить порядок пользования данной квартирой, в результате которого выделить в пользование ФИО3 две изолированных комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в пользование ФИО4 две смежные комнаты площадью 18,4 кв.м. (литера «А10») и площадью 13.3 кв.м. (литера «А7») с лоджией 6,4 кв.м.. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф (литера «А5») оставить в совместном пользовании сторон; Обязать ФИО4 освободить от вещей две изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в течение семи дней с даты вступления решения суда в силу; Определить долю участия ФИО3 в оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт указанной квартиры в размере ? доли; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части освобождения двух изолированных комнат, встроенного шкафа и предоставления ключей от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за свой счет; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании 18.02.2025 представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнены в части порядка пользования спорным жилым помещением (л.д.78-80). Учитывая, что истцу стало известно о том, что ответчиком в спорной квартире снесены встроенные шкафы, обозначенные в техническом паспорте как литера «А8» и литера «А12», просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, в результате которого выделить в пользование ФИО3 две изолированных комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в пользование ФИО4 две смежные комнаты площадью 18,4 кв.м. (литера «А10») и площадью 13.3 кв.м. (литера «А7») с лоджией 6,4 кв.м.. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф (литера «А5») оставить в совместном пользовании сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с участием ее полномочного представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО1 обоснование иска и требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что истец готова изготовить дубликаты ключей за свой счет, намерена вселиться в спорную квартиру. Наличие встроенных шкафов указали по техническому паспорту квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в дело письменных возражениях (л.д.93-95). Указали, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны. Истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры с 02.11.2024, при этом уведомление об освобождении комнат направлено в адрес ответчика 07.11.2024. Поскольку документов, подтверждающих право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу представлено не было, она полагала, что у ФИО3 не возникло право требования вселения в спорное жилое помещение. Ответчик ФИО4 не чинила каких - либо препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку после получения уведомления от 07.11.2024 организовала встречу с истцом ФИО3 в спорном жилом помещении 16.12.2024, показала жилые помещения (комнаты площадью 11,7 кв.м, и 9,1 кв.м.), при этом предложив произвести выкуп принадлежащей истцу доли, поскольку в спорном жилом помещении проживает пожилая мама ответчика, ФИО4 и третьего лица, ФИО7, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья которой не позволяет проживание большого количества людей, а также животного (собаки истца), а ФИО7 является инвалидом после перенесенных нескольких инсультов. При таких обстоятельствах, проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным в целях предотвращения конфликтных ситуаций и ухудшения здоровья как ФИО6 так и ФИО7 Согласно Заключения эксперта стоимость доли составляет 2 470 000 руб.. До настоящего времени ответ от истца не поступил. ФИО3 является собственником жилого помещения- двухкомнатной квартиры <адрес>, где она проживает совместно с супругом ФИО7 с 1983 года. В этой связи ответчик полагает, что истец не имеет намерений вселения в спорное жилое помещение, поскольку неоднократно в устной форме заявляла о намерении продать принадлежащую ей часть в жилом помещении. Доказательств намерений вселения в квартиру истцом не представлено. В настоящее время ФИО3 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в части принадлежащей ей доли, как и до перехода права собственности оплату не производил ФИО7 Оплату в полном объеме производит ответчик ФИО4 Истцом неверно определены места общего пользования, поскольку отсутствуют встроенные шкафы. Указанные шкафы демонтированы еще в 90-х годах, о чем истцу известно. Таким образом, исковые требований ФИО3 в части определения порядка пользования и выделения в пользование и освобождения встроенных шкафов площадью 0,5 кв.м, каждый (литера «А8» и литера «А9») неисполнимо, и подлежат отказу. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на непредставление истцом доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, полагает, что требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда незаконны, несоразмерны и не подлежат удовлетворению. Также пояснила, что на сегодняшний день сложился порядок пользования спорной квартирой, а именно в комнате с выходом на лоджию проживает престарелая ФИО6, у которой имеется аллергия на шерсть животных, в связи с чем они возражают против вселения истца с животным, во второй комнате проживает ответчик с мужем, в третьей комнате проживает совершеннолетний сын ответчика, а одна комната свободна. Просила снизить неустойку в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, а также представителей третьих лиц ООО «Глобус», ООО «УК «Западное», ООО «МособлЕИРЦ», ООО «Хартия», АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «КС МО», АО «Мособлгаз» филиал «Восток», не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просивших об отложении. В поступившем в суд отзыве ООО «МосОблЕИРЦ» указали, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет свою деятельность на основании ФЗ-103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», исполняет взятые на себя обязательства платежного агента в рамках заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими и ресурсоснабжающими организациями (л.д.61-62).

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРН от 13.11.2024 (л.д.18-23), от 31.01.2025 подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит сособственникам: ФИО3 – 1/2 доля на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 31.10.2024 (право зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2024); ФИО4 – 1/2 доля на основании договора дарения доли в праве собственности в квартире от 10.12.2019 (право зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2019).

Согласно выписке из домовой книги от 29.10.2024 в квартире по указанному выше адресу по месту постоянного жительства зарегистрированы два человека: ФИО6, <дата> г.рождения (с <дата>), ФИО7, <дата> г.рождения (с <дата>) (л.д.24).

Истец ФИО3 (сособственник 1/2 доли) зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2024 (л.д.10-13).

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2025, ответчик ФИО4 (сособственник 1/2 доли) также зарегистрирована по иному адресу: <адрес> (л.д.77).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 11.12.2006, спорная квартира по адресу: <адрес>, расположена на восьмом этаже, является четырехкомнатной, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,7 кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования – 3,2 кв.м, общая площадь жилого помещения – 75,5 кв.м, из нее жилая – 52,5 кв.м, подсобная – 23,0 кв.м; при этом, как это видно на плане БТИ, в составе квартиры две изолированные комнаты: жилая комната № 1 – 11,7 кв.м; жилая комната № 6 – 9,1 кв.м, и две смежные комнаты: жилая комната №7- площадью 13.3 кв.м.с выходом на лоджию №14, площадью 3,2 кв.м., и жилая комната №10 - 18,4 кв.м; а также: ванная №2- площадью 2,8 кв.м., туалет № 3 - 1,2 кв.м, коридор №4- 2.4 кв.м., кухня № 11 - 7,4 кв.м, встроенные шкафы : № 5 - 0,3 кв.м, №8 – 0,5 кв.м., №9- 0,5 кв.м., №12- 0,4 кв.м. (л.д.25-29).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из жилой площади квартиры 52,5 кв.м и принадлежности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждой, на нее и на ответчика ФИО4 (сособственника 1/2 доли) приходится по 26,25 кв.м. жилой площади квартиры.

В спорной квартире не имеется комнат, по жилой площади идеально соответствующих принадлежащим сособственникам долям, при этом учитывая сложившийся порядок пользования квартирой лицами в ней зарегистрированными, отсутствие установленного между сособственникам порядка пользования спорной квартирой, отсутствие возражений со стороны ответчика по предлагаемому истцом порядку определения пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование ФИО3 две изолированных комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в пользование ФИО4 две смежные комнаты площадью 18,4 кв.м. (литера «А10») и площадью 13.3 кв.м. (литера «А7») с лоджией 6,4 кв.м..

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф (литера «А5») оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы представителя ответчика о возражении против вселения истца в спорную квартиру с животным при наличии справки об аллергии на шерсть животных у престарелой ФИО6 суд оставляет без внимания, поскольку требований ФИО3 о вселении и об определения порядка пользования спорной квартирой с учетом животного суду не заявлены.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Доводы истца о том, что стороной ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой подтверждаются представленным стороной истца уведомлением от 07.11.2024, направленным в адрес ответчика с требованием освободить две комнаты и выдать ключи от входной двери квартиры и запирающего устройства для изготовления дубликатов (л.д.30-31), ответом на него за подписью ответчика ФИО4 об удовлетворении данных требований при выполнении условий о возмещении затрат на ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг за 3 года (л.д.32). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности также не отрицал, что ключи от входной двери для изготовления дубликатов, а равно и дубликаты таковых ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, права ФИО3 по пользованию спорной квартирой, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, нарушены, что недопустимо.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании спорной квартирой, а именно освободить от вещей две изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), предоставить ФИО3 доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за её счет.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ) (п.25); у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.26); сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

Суд, рассматривая споры о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Приведенные выше положения материального права не исключают возможности определения в судебном порядке порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, которые не зарегистрированы по месту жительства в таковом и между которыми отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку спорная квартира принадлежит сторонам в долевом отношении, между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты, суд полагает, что расходы по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов за капитальный ремонт, подлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. на истца ФИО3 и на ответчика ФИО4 - в размере 1/2 от общей суммы ежемесячных начислений на каждую.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает возможным установить в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий - освободить от вещей две изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), а также передать истцу ключи от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за счет ответчика, в течение семи дней с даты вступления решения суда в силу, поскольку данные обязанности не требуют существенных временных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности совершить фактические действия, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, материальное положение сторон, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и полагает возможным снизить ее до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что полномочный представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2024 (л.д.10-13), подготовила исковое заявление к ФИО4 в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 04.12.2024 (л.д.81), и представляла интересы доверителя в суде при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 09.01.2025 (л.д.84).

Факт оплаты услуг представителя в соответствии с п.3.1 договора об оказании правовых услуг от 04.12.2024 в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением №295457 от 18.12.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д.87).

Факт оплаты услуг представителя в соответствии с п.3.1 договора об оказании правовых услуг от 09.01.2025 в размере 45 000 руб. подтвержден платежным поручением №810886 от 13.01.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.88), платежным поручением №917063 от 04.02.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д.89).

Сторона ответчика в судебном заседании полагала расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

В данном случае суд принимает во внимание, что данное гражданское дело не представляет особой сложности; учитывает частичное удовлетворение иска и правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска; учитывает объем защищаемого права и сумму вознаграждения представителя истца и объем указанной выше выполненной представителем ФИО1 работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 60 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 50 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 25.12.2024 (л.д9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (СНИЛС №) не чинить ФИО3 (паспорт №) препятствий в проживании и в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и предоставить доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за свой счет, в течение семи дней с даты вступления решения суда в силу.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в результате которого выделить в пользование ФИО3 (паспорт №) две изолированных комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в пользование ФИО4 (СНИЛС №) две смежные комнаты площадью 18,4 кв.м. (литера «А10») и площадью 13.3 кв.м. (литера «А7») с лоджией 6,4 кв.м..

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, встроенный шкаф (литера «А5») оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО4 (СНИЛС №) освободить от вещей две изолированные комнаты площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. (литера «А9»), в течение семи дней с даты вступления решения суда в силу.

Определить долю участия ФИО3 (паспорт №) в оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры <адрес> в размере 1/2 доли от ежемесячных начислений.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части освобождения двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м. (литера «А1») и площадью 9,1 кв.м. (литера «А6»), встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м. (литера «А9») и предоставления ключей от входной двери в квартиру и в подъезд с целью изготовления дубликатов за свой счет;

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной полшины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00коп.

ФИО3 в части требований о взыскании законной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова