Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1914/17

11.04.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУДО Республики Хакасия «Республиканский центр дополнительного образования» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ГБУДО Республики Хакасия «Республиканский центр дополнительного образования» (далее - образовательное учреждение) о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло падение пролета бетонного забора на автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № Поскольку бетонный забор, падение которого причинило убытки имуществу ФИО1, принадлежит образовательному учреждению, истец просит взыскать с последнего материальный ущерб <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя не располагает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что забор принадлежит их учреждению, размер ущерба полагал завышенным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из отказного материала по сообщению ФИО10 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <***>.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. подъехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> года выпуска, госномер № к больнице, расположенной по адресу: <адрес>, и напротив нее у забора припарковала свой автомобиль, после чего ушла в больницу. По возвращении обнаружила на передней части капота бетонную плиту, которая отпала от металлической конструкции забора.

В ходе проверки установлено, что ответственность за постройку, за металлическую конструкцию забора, к которой крепилась бетонная плита и прилегающую к ней территорию по адресу: <адрес>, несет директор ГБУДО Республики Хакасия «Республиканский центр дополнительного образования» ФИО11 Последняя отказалась от дачи пояснений сотрудникам полиции, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности учреждению бетонного забора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку бетонная плита забора упала, причинив ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу, что собственник имущества ненадлежащим образом содержал свое имущество и обязан возместить причиненный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба имуществу ФИО1

обратилась в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> коп.

Научность и обоснованность вышеуказанного заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертизы мотивированы. Перечень повреждений автомобиля, имеющийся в заключении согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУДО Республики Хакасия «Республиканский центр дополнительного образования» присутствовал на осмотре повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>», оставил свои замечания, которые были учтены при составлении заключения.

Заключение экспертизы по оценке причиненного ущерба стороной ответчика не оспорено, доказательств выплаты причиненного ответчиком ущерба, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкретных доводов, опровергающих выводы, представленного истцом заключения, представитель ответчика суду не представил, несогласие выражалось голословно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (менее 5 лет), экспертом обоснованно произведен расчет утраты товарной стоимости составляющий <данные изъяты> руб., что входит в состав убытков. С учетом вышеизложенного, заявленный размер убытков судом принимается.

Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оценочные работы № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № № ФИО12.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами сложились имущественные отношения, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУДО Республики Хакасия «Республиканский центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2017.

Председательствующий: