Решение № 2-3442/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-3442/2017;) ~ М-3466/2017 М-3466/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3442/2017

Дело № 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Вальтер ФИО10, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», попросив суд (с учетом уточнений):

1.Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный 06.01.2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

2.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за телевизор <данные изъяты> по договору купли-продажи от 06.01.2017 года в размере 44 991,00 руб..

3.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 18.07.2017 года по 16.02.2018 года в размере 50 000,00 руб..

4.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в виде платы за пакет «Smart-TV игры» в размере 2 331,00 руб.

5.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту с 06.01.2017 года по 16.02.2018 года в сумме 5 392,82 руб..

6.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

7.Наложить на ООО «М.видео Менеджмент» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» в отделе продаж по адресу: 659321, <адрес> (ТРЦ «Ривьера») был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49K6550BU, стоимостью 44 991,00 руб..

Для оплаты товара - телевизора Samsung UE49K6550BU, истцом был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 48 522,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 10,40 % годовых. Кроме того, материальным истцом вместе с товаром приобретен пакет «Smart-TV игры» на сумму 2 331,00 руб., которые истец также считает убытками. Поскольку истец приобрел товар вместе с пакетом «Smart-TV игры» (общая сумма покупки 47 322,00 руб.) за счет средств кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытками являются и проценты, уплаченные потребителем на сумму покупки, начиная со дня приобретения товара.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок – 1 год с момента передачи товара потребителю.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно: появилась вертикальная полоса в центре экрана.

07.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка.

05.07.2017 года истцу ФИО1 было выдано техническое заключение №, в котором сервис-инженером ООО «Парус плюс» сделаны выводы о том, что для восстановления работоспособности телевизора требуется замена матрицы <данные изъяты> и задней стенки <данные изъяты>. Стоимость работ на 22.06.2017 года составляет 31 470,00 руб.. От платных ремонтных работ истец отказался.

06.07.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил свое заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению экспертов в телевизоре не обнаружено недостатков производственного характера, обнаруженный недостаток возник в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя или действий третьих лиц. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию и суммы штрафа. Указывал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.01.2017 года между ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 44 991,00 руб., пакет «Smart-TV игры» на сумму 2 331,00 руб., а всего на сумму 47 322,00 руб. (л.д.5,1).

С целью приобретения указанного товара между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 48 522,00 руб. с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 10,4 % годовых (л.д.6-8).

В период использования товара у телевизора обнаружились недостатки, а именно: появилась вертикальная полоса в центре экрана.

07.06.2017 года истец обратился к продавцу с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта (л.д.9).

Данный телевизор был принят продавцом и передан для ремонта в ООО «Парус Плюс».

Согласно техническому заключению сервис-инженером ООО «Парус плюс» от 05.07.2017 года № 11406 недостаток товара возник в результате нарушения условий эксплуатации, в связи с чем, в проведении бесплатного сервисного обслуживания истцу было отказано (л.д.10).

06.07.2017 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту.

Пунктом 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят телевизоры (п.10).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

На момент рассмотрения гражданского дела техническая документация на телевизор с указанием гарантийного срока суду не представлены.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заявлению от 07.06.2017 г. недостатки товара и обращение истца к продавцу об их устранении возникли в период гарантийного срока, о чем свидетельствует принятие продавцом товара на гарантийное обслуживание и ремонт.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2018 года № 208-17 в исследуемом телевизоре выявлены следующие недостатки: не надлежаще (не штатно) работает дисплейная матрица, вследствие физического (механического) повреждения матрицы телевизора, рамка матрицы имеет трещину. Недостатков производственного характера не обнаружено, т.е. обнаруженный недостаток (матрицы телевизора) имеющийся в товаре возник в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя или действия третьих лиц. Характер обнаруженных недостатков свидетельствует о том, что причиной возникновения недостатков является нарушения правил использования телевизора после передачи товара потребителю.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Так, из пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, установлено, что им была проведена экспертиза спорного телевизора, в результате которой недостатков производственного характера, влияющих на товар, до передачи его потребителю, не обнаружено, то есть обнаруженные недостатки (трещины матрицы и рамки экрана) возникли в результате нарушения правил использования со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара или действий третьих лиц, то есть после передачи товара потребителю. Для устранения недостатков товара необходима замена дисплейной матрицы, данный недостаток является неустранимым, процент снижения качества изделия с учетом имеющегося недостатка составляет 64,4 %, то есть более 50 % стоимости товара.

Вместе с тем на вопрос представителя истца эксперт пояснил, что так как на корпусе телевизора обнаружены механические повреждения, он сделал однозначный вывод, что матрица повреждена в результате механических повреждений, поэтому он дальше не разбирал матрицу для выяснения вопроса о том, могли ли повреждения, обнаруженные на матрице, возникнуть в результате производственного дефекта.

Как следует из корешка квитанции от 07.06.2017 г. при приеме телевизора на ремонт сотрудником магазина "М.Видео" в ТК Ривьера ФИО5 телевизор был без видимых внешних повреждений.

Данное обстоятельство свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что работает в магазине "М.Видео" в ТК Ривьера. Он принимал у истца телевизор и составлял акт приема, телевизор был без видимых механических повреждений, при включении было видно, что экран разделен полосой на две части, от полосы темные волны, как будто матрица была раздавлена изнутри, но на самом телевизоре, на корпусе никаких повреждений не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что спорный телевизор был приобретен ею и истцом в магазине "М.Видео", расположенном в ТК Ривьера 06.01.2017 года. В мае 2017 года ими был обнаружен дефект в виде полосы на экране, видимых повреждений на телевизоре не было, удары по нему никто не наносил. Телевизор был отвезен в сервисный центр в г. Бийске, где сотрудник пояснил, что вероятно брак производственный, поскольку нет видимых повреждений на телевизоре.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7 (эксперт ООО "Координата"), который пояснил, что недостатки бывают двух видов: эксплуатационные при механическом воздействии, попадании жидкости и производственные. На практике были случаи, когда полоса на экране появлялась из-за не плотного прилегания шлейфа, плата была неисправна. В данном случае усматривается деградация кристалла, то есть кристаллы потеряли свои функции и начали растекаться по экрану, установить причину возникновения данного дефекта возможно, если разобрать матрицу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, судом была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Сибирь Эксперт» при исследовании телевизора выявлены следующие дефекты: неисправна матрица - в центральной ее части по всей длине обнаружена трещина, из-за которой на экране частично отсутствует изображение.

Предоставленный на экспертизу телевизор не имеет дефектов производственного характера, Выявленный дефект (неисправна матрица) возник при нарушении правил эксплуатации (удар, падение, или какое-либо другое воздействие, прямое или косвенное), хранения или транспортировки товара со стороны потребителя или действий третьих лиц.

Качество телевизора соответствует требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что при исследовании телевизор был полностью разобран. Дефект, за устранением которого потребитель обратился к продавцу, а именно: вертикальная полоса в центре экрана, могла появиться только в результате нарушения правил эксплуатации телевизора. Причиной возникновения данного дефекта могло быть только механическое воздействие.

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения недостатков в товаре является неправильная эксплуатация телевизора потребителем, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм (п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующий в интересах Вальтер ФИО11, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова