Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-3840/2024;)~М-2851/2024 2-3840/2024 М-2851/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025 05 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-007002-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении обязании передать ключи, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать овтетчика вселить истца в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением (квартирой) площадью 195,2 кв. м, по адресу: <адрес>, обязать передать истцу ключи от входной двери в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика не осуществлять замену замков входной двери в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. без предварительного письменного согласования с истцом.

В обоснование своих требований указал, что истец является единоличным собственником жилого помещения - квартиры площадью 195,2 кв. м, по адресу: <адрес>. Ответчик вселилась в квартиру в качестве супруги истца. Брак между сторонами был прекращён 03.05.2024 на основании решения мирового судьи от 27.03.2024 г., судебный участок №156 г. Санкт-Петербурга.

Ответчик пользуется квартирой до настоящего времени.

Истец указывает, что до расторжения брака, а именно 12.11.2023 г. ответчик сменила замки входной двери в квартиру, истцу в выдаче комплекта ключей отказывает, чем нарушает право истца пользоваться квартирой. Истец не воспользовался своим правом собственника на взлом входной двери и смену замков во избежание порчи своего имущества. Ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой. В настоящее время истец вынужден жить на даче, так как во вселении в квартиру, которая является его собственностью, <ФИО>2 отказывает. В связи с этим истец обратился в суд с иском об устранении нарушений его права пользоваться квартирой.

В судебное заседание не явился истец, который был извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств чиненеия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры площадью 195,2 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.12.2022 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.12.2022 г. №.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги.

Брак между сторонами был прекращён 03.05.2024 на основании решения мирового судьи от 27.03.2024 г., судебный участок №156 г. Санкт-Петербурга, о чём 07.05.2024 г. сделана запись № отделом ЗАГС Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что до расторжения брака, а именно 12.11.2023 г. ответчик заменила замки входной двери, отказалась выдать комплект ключей от квартиры, препятствует его вселению в данное жилое помещение, чем нарушает его право пользования данным жилым помещением.

Так, согласно пояснениям представителя истца следует, что, поскольку в спорной квартире у истца находится оружие, которое зарегистрировано за истцом и которое необходимо было забрать, 04.08.2024 истец прибыл в квартиру по указанному адресу, однако ввиду смены замков ответчиком в квартиру попасть не удалось, при этом ответчик отказалась впускать в квартиру истца.

По данному факту было обращение к участковому уполномоченному, который прибыл по указанному адресу, после чего ответчик открыла дверь, и истец совместно с участковым попали в квартиру.

Истец пояснил, что в этот день забрать оружие не удалось ввиду отсутствия у истца ключей от сейфа, где хранится оружие

По результатам обращения в 18 отдел полиции, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему материалу проверки КУСП № от 04.08.2024 следует, что <ФИО>1 при обращении к участковому указал, что он в своей квартире хранит оружие, которое зарегистрировано по спорному адресу. Его бывшая супруга (ответчик) поменяла замки, тем самым лишила истца возможности осуществлять контроль за сохранностью, принадлежащего ему оружия.

При этом при обращении в органы полиции, истец не указывал на чинение ему препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>3, который является участковый уполномоченный 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, который пояснил, что по спорному адресу выезжал по заявке один раз. По заявлению выходил в адрес еще два раза. Был вызов от <ФИО>1 по факту невозможности владеть оружием, хранящимся в квартире. Свидетель пояснил, что прибыл по указанному адресу, точную дату не помнит, было в прошлом году, <ФИО>1 его ожидал у дома. Они вместе поднялись на этаж. <ФИО>1 демонстрировал ключи, которые не подходят к двери, однако при нем <ФИО>1 не пытался открыть дверь своими ключами. Свидетель постучал в дверь, после чего дверь в квартиру открыла ответчик, и они вошли в квартиру, в том числе свидетель видел хранящееся оружие в квартире истца. Оружие истец не забрал, потому что при нем не было ключей от сейфа. После того, как истец не смог достать оружие, истец кому-то позвонил, чтобы привезли ключи, однако не было понимание, во сколько привезут ключи и свидетель ушел.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>4, который является водителем истца, работает в компании истца 12 лет. Свидетель пояснил, что с ответчиком также знаком, видел ее, когда приезжал забирать истца на работу и когда поднимался помочь забрать какие-то вещи. 1,5-2 года каждый день забирал истца со Ждановской, последний раз свидетель забирал истца в ноябре 2023 года, когда истец уезжал в командировку. После возвращения из командировки, он в квартиру попасть не смог, видел как истец пытается открыть входную дверь, ответчик дверь не открывала и свидетель спустился вниз и стал ждать в машине, потом он вышел, сотрудников полиции не видел. В конце февраля 2024 года свидетель привез истца в квартиру, ответчик его пустила в квартиру, на тот момент замки были поменяны. Через минут 25 <ФИО>1 спустился, держась за грудь, сказав, что ответчик его покусала, на следующий день свидетель отвез его к врачу. В период с февраля 2024 по август 2024 года в квартиру не приезжали. В августе 2024 года <ФИО>1 договорился с ответчиком о приезде в квартиру, чтобы забрать оружие, ценности и документы, однако попасть истец не смог. Мы поехали в полицию и уже с полицией ответчик впустила истца в квартиру. В момент, когда приезжал участковый, свидетель был в машине. Также свидетель пояснил, что истец настаивал, чтобы ответчик съехала с квартиры, говоря, что это квартира принадлежит истцу. Также указал, что у него есть ключи от квартиры от Ждановской, которые истец оставлял у свидетеля, чтобы не потерять, но эти ключи не подходили еще в 2023 года. Дополнительных ключей у свидетеля не было. В августе, оружие истец не забрал, поскольку забыл ключи дома, в дальнейшем, истец приезжал в квартиру, сама ответчик отдавала ему документы, которые хранились у истца в квартире.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинятся, вселится истец не пытался, замена замков ответчиком не производилась, также в судебном заседании ответчик была готова передать ключи, однако представитель истца отказался, указав на то, что не уполномочен на получение ключей.

Также ответчик указала, что после прекращения брачных отношений истец выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. В настоящее время спорное жилое помещение находится в споре по вопросу раздела совместно нажитого имущества, решением суда произведён раздел указанного имущества, однако решение не вступило в законную силу.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, материалы КУСП, показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчика его прав как собственник жилого помещения и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры для проживания и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что при прекращении фактических брачных отношений, истец выехал из спорного жилого помещения, в период с февраля 2023 по августа 2024 года никаких действий по вселению в квартиру не предпринял, проживает на даче.

При этом суд также учитывает, что обращение в органы полиции по факту невозможности осуществлять контроль за оружием, хранящимся в квартире (а не по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением) последовало только после обращения в суд, ранее до обращения в суд никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал.

В данном случае уд приходит к выводу, что права истца как собственника жилого помещения ответчиком не нарушены, при этом истец как собственник никаких действий по выселению, в случае незаконного занятия спорного помещения ответчиком не предпринималось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что его права как собственника в пользовании жилым помещением нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении обязании передать ключи, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025