Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 сентября 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 24.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 54000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и в связи с этим образовалась задолженность. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 03.05.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. 29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Феникс» принимает все права требования по договору заключенному с ответчиком. ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.08.2014 по 26.03.2015 в размере 71435 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее. 24.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 54000 рублей, единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.41-47, 49 оборотная сторона). В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО1 полностью.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от 24.06.2011, допуская несвоевременность в уплате кредита (л.д.33-35,36-39). 03.05.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. На основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», произошла уступка права требования к ФИО1 от АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ООО «Феникс» (л.д.12-22) на общую сумму задолженности ФИО1 в размере 71435 рублей 35 копеек. Акт приёма-передачи прав составлен 29.12.2015 (л.д.11). На момент уступки права требования за ФИО1 за период с 29.08.2014 по 26.03.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 71435 рублей 35 копеек.

Суд считает, что кредитный договор № от 24.06.2011 и договор реструктуризации № от 03.05.2014, заключенные между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, соответствуют требованиям закона.

В связи с этим, ООО «Феникс», являясь правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору и договору реструктуризации.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере 71435 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Поляков