Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 16 марта 2026 г.

Мировой судья 1-го судебного участка

Титова Е.В. Дело № 10-6/2026

УИД 39МS0024-01-2025-005083-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 17 марта 2026 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пурвиетис Н.Я., с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Э., защитника осужденного ФИО1 – Кадацкой С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей защитника Р.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – Кадацкой С.Ю. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 15 декабря 2025 г., которым гражданин <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1 –го судебного участка Багратионовского

судебного района Калининградской области от 15 декабря 2025 г. ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда

удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу

Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных исковых

требований о компенсации морального вреда отказано.

Потерпевшей Потерпевший №1 возмещены за счет средств федерального

бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на

представителя – адвоката Р.И.И. в размере 25 000 рублей. В остальной части

в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек отказано.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с

выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в доход федерального

бюджета в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО1 –Кадацкая С.Ю. подала на него жалобу, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не только не подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а указывают на то, что со стороны потерпевшей Потерпевший №1 имеет оговор ФИО1

Мировой судья не учел, что проведенной по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 медицинской судебной экспертизой № от 25 июня 2026 г. диагноз, установленный ей 21 декабря 2024 г. не подтвержден. Каких-либо повреждений, свидетельствующих об удушении потерпевшей не установлено.

Мировым судьей оставлены без внимания телесные повреждения, имеющиеся у осужденного ФИО1, подтверждающиеся имеющимися документами и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 мая 2025 г. в отношении ФИО1

Показания потерпевшей не подтверждаются иными материалами дела, в то время как показания подозреваемого ФИО1 с самого начала расследования по делу были последовательны и подтверждены медицинским заключением.

Мировым судьей в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.Е.С., как указано мировым судьей очевидцем произошедших событий она не являлась, тогда как за основу доказательств взяты показания свидетеля К.Д.Ю,, который также не являлся очевидцем событий, а кроме того сам совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ и является супругом потерпевшей Потерпевший №1

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, вызванных судом по ходатайству стороны защиты - сотрудников полиции: Е.К.Д., А.Д.Т., Г.Е.Р. А.С.А. также не подтверждают виновность ФИО1

Указанные выше данные свидетельствуют, по мнению стороны защиты об оговоре Потерпевший №1, неоднократно меняющей свои показания, ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Защита считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он выступил на стороне обвинения, не проверил показания потерпевшей и свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные осужденным ФИО1, выслушав возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 - защитника Р.И.И., потерпевшей Потерпевший №1 и возражения государственного обвинителя Бирюкова В.Э., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии сч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Приговором мирового судьи установлено, что 21 декабря 2024 г. в период времени с 19:00 до 20:10 у ФИО1, находящегося около <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возник умысел на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, находясь в агрессивно – возбужденном состоянии, действуя умышленно, нанес кулаками рук не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания. Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО1 схватил двумя руками за шею Потерпевший №1, стал сдавливать её, причиняя последней физическую боль, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, создавая у последней ощущение реальности осуществления своих намерений. Потерпевший №1 испытала удушье, и, видя агрессивный настрой ФИО1 испугалась, восприняв его угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился от нее в непосредственной близости, применил физическую силу. Далее ФИО1 продолжая совершать противоправные действия в отношении Потерпевший №1 оттолкнул её от себя, отчего последняя, упала в канаву, при этом пыталась выбраться из нее, но у неё не получалось. В этот момент в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 нанес еще не менее 10 ударов ногами, обутыми в резиновые калоши, в область головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы мировым судьей положены в основу приговора полные, непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следовало, что 21 декабря 2024 г. она пошла к соседям просить, чтобы не выпускали собак. Выйдя, ФИО1 стал кричать на нее нецензурными словами. Затем, после ее предложения пройти и посмотреть, как умирает животное, которое ранее погрызла его собака, получила удар кулаком в лицо. От удара она покачнулась, он стал душить ее за шею угрожая убийством, со словами, что задушит и закопает ее. Далее ФИО1 оттолкнул ее, она упала в канаву, а он начал бить её ногами по голове, заталкивая обратно в канаву, высказывая при этом угрозы убийством. Всего он нанес не менее 10 ударов. Она реально испугалась за свою жизнь. В какой-то момент она услышала, как подъехала машина, из машины вышел ее муж. Тогда ФИО1 «переключился» на ее супруга. Они упали с мужем на землю. Она выбралась из канавы, взяла газовый баллончик, брызнула им, попав и на себя, и на мужа, и на ФИО1 После приезда сотрудников полиции и скорой помощи, она с супругом поехали в больницу, где ей сделали КТ, укол от давления и отправили домой. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением, описав произошедшие события в целом, не так подробно.

Вопреки доводов стороны защиты указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями очевидца происходивших событий –свидетеля К.Д.Ю,, который подъехав к месту происшествия видел, как ФИО1 наносил удары ногами его супруге, находившейся в канаве и слышал высказанные ФИО1 угрозы убийством, а также полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2025 г., где потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные выше показания.

Показания потерпевшей и свидетеля К.Д.Ю, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Мировым судьей также получили оценку исследованные письменные материалы дела: справка Областной клинической больницы Калининградской области от 21 декабря 2024 г., согласно которой Потерпевший №1 посетила приемное отделение Областной клинической больницы Калининградской области в 23:19 21 декабря 2024 г., где ей был поставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы; протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2025 г., которым осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от забора <адрес>, где 21 декабря 2024 г. около 20:00 ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 с применением физической силы.

Указанные письменные доказательства закрепили документально обстановку и обстоятельства совершения преступления.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Показания свидетелей стороны защиты, сотрудников полиции: Е.К.Д., А.Д.Т., Г.Е.Р., А.С.А. не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше действий, а наоборот, подтверждают факт произошедшего конфликта и его последствия. Отсутствие в показаниях указанных лиц сведений угроз убийством высказанных ФИО1 не является опровержением последовательных и подробных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденным ФИО1, тщательно и в полном объеме проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля К.Д.Ю,, в том числе, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 причиненных К.Д.Ю, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не опровергают.

Ссылка стороны защиты о проведенной по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 медицинской судебной экспертизы № от 25 июня 2026 г. не установившей диагноз, является несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение мировым судьей в качестве доказательств по делу не учтено.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие повреждений на шее в момент удушения, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не свидетельствует как об отсутствии события преступления, так и о невиновности подсудимого. Способ выражения угрозы не влияет на квалификацию и может иметь любую форму.

Доводы стороны защиты о написании заявления потерпевшей по истечении четырех месяцев после события преступления, неуказанные в первоначальном заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности по факту угрозы убийством, не опровергает выводы мирового судьи о наличии таковых, поскольку заявление о привлечении ФИО1 к ответственности потерпевшая Потерпевший №1 подала 22 декабря 2024 г. - на следующий день после произошедшего конфликта, но, находясь в стрессовом состоянии, не обладая юридическими познаниями, описала ситуацию произошедшего конфликта не в полном объеме, без указания факта угрозы убийством в ее адрес со стороны ФИО1, сообщив о данном факте в последующем заявлении об имевшем месте угрозе убийством в её адрес.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, за совершение которого он обоснованно осужден.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14,15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, а также об обвинительном уклоне мирового судьи, вопреки доводам жалобы защиты, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Мировым судьей подробно приведены в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно строгим не является.

Компенсация морального вреда, взысканная с осужденного ФИО2 является соразмерной перенесенным потерпевшей Потерпевший №1 физическим и нравственным страданиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кадацкой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Председательствующий Новицкая А.Э.