Решение № 2-3281/2018 2-376/2019 2-376/2019(2-3281/2018;)~М-3169/2018 М-3169/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделу полиции № Управления МВД России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> третьим лицам: Центральному аппарату ФССП России, Министерству управления финансами по <адрес> РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделу полиции № Управления МВД России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, возмещении убытков, индексации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В ее пользу, как потерпевшей, взыскано в возмещение ущерба 4.337.429 рублей 08 копеек. Приговором суда оставлен в силе арест, наложенный на имущество, до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе. Исполнительное производство судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> было возбуждено после ее неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ. Меры по исполнению приговора не принимались. Судебный пристав-исполнитель не включил в акт описи ареста имущество, на которое был наложен арест постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по сговору с ОСП <адрес> ФИО4 переписал арестованное имущество на родственников и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО4 завершено. Судебные приставы-исполнители представили в Арбитражный суд только часть постановлений об исполнительном производстве. Финансовый управляющий с заявлением о розыске имущества не обращался и о снятии ареста с имущества не обращался. В рамках арбитражного дела иски потерпевших не разрешены. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об окончании исполнительного производства, в связи с процедурой банкротства должника. Она оспорила его в суд, в удовлетворении административного иска ей отказано. Бездействия сотрудников ОСП причинили ей материальный и моральный вред. Просит взыскать с министерства финансов <адрес> РФ в возмещение убытков, причиненных государственными органами, возмещение ущерба в сумме 4.337.429 рублей 08 копеек. Взыскать индексацию за нарушение права на исполнение судебного приговора в разумный срок в размере 1.008.452 рубля 26 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов в сумме 500.000 рублей. Взыскать убытки, понесенные при рассмотрении обращения граждан в сумме 35.780 рублей. Произвести перевод денежных средств, присужденных судом на сберегательную книжку Сбербанка.

Впоследствии истец требования уточнила, увеличив сумму индексации до 1.051.826 рублей 55 копеек. В остальной части требовния оставлены без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Уточнила, что ущерб в сумме 4.337.429 рублей 08 копеек, индексацию взысканных приговором суда денежных сумм в размере 1.051.826 рублей 55 копеек, компенсацию моральный вред в сумме 500.000 рублей просит взыскать с казначейства <адрес>. Заявленные требования о взыскании индексации присужденных судом денежных средств основаны на ст. 208 ГПК РФ, и не являются требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Убытки в сумме 30.000 рублей – являются расходами, понесенными ею, как потерпевшей, на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем данную сумму просит взыскать с ФИО4 С него же просит взыскать 3.000 рублей – госпошлину за обращение в Арбитражный суд РФ, за консультацию в адвокатской конторе в Москве – 2.000 рублей, за получение выписки из ЕГРН – 780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в размере 30.000 рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших приговором суда, в том числе в пользу ФИО3 Исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника. У должника выявлен расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», постановлением обращено взыскание на денежные средства на счете. Установлено, что у должника в собственности находится часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. В отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Самарский Хлебзавод №», на депозитный счет ОСП поступило 16.267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника составлен акт описи и ареста имущества, которое было реализовано должником самостоятельно, денежные средства от реализации в размере 5.000 рублей поступили на депозитный счет отдела. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не включил имущество третьих лиц и ООО «Волга» считает необоснованным, поскольку преюдициальным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО4 находится часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения кредиторской задолженности, должник не имеет. Вина ФССП России в причинении вреда заявителю отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ОП № У МВД России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 4.337.429 рублей 08 копеек (л.д. 16-59 т. 1). Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения (л.д. 48-49 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист (л.д. 43-45 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 50-51 т. 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании материалов исполнительного производства (л.д. 50-97 т. 2) установлено, что в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации для установления движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств (л.д. 61-65 т. 2).

Из ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> установлено наличие в собственности ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационных номер <данные изъяты>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. 52-53 т. 2).

Установлено наличие у должника в общей долевой собственности земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 54-55 т. 2).

Установлено место работы должника и сумма его дохода (л.д. 56-57 т. 2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 58-59, 60 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника на депозит ОСП перечислено 4.089 рублей (л.д. 72 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - 4.089 рублей (л.д. 85 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ - 4.089 рублей (л.д. 84 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66-70 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозит ОСП внесено 4.465 рублей (л.д. 73, 74 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76-77 т. 2). Принадлежащая ФИО4 часть жилого дома и право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в акт описи ареста не включены.

В тот же день должнику вручено требование о погашении задолженности перед взыскателями в течение 7 дней (л.д. 78 т. 2), и предупреждение о последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (л.д. 79 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовано имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации имущества в сумме 5.000 рублей зачислены на депозит ОСП (л.д. 80-81 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с принятием к производству Арбитражного суда <адрес> заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (л.д. 83 т. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 100-102 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 90 т. 2).

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества, на которое было возможно обратить взыскание: земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> государственный регистрационных номер <***>. Иного имущества у должника не выявлено.

Аналогичный объем имущества, принадлежащего ФИО4, установлен и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе установлено, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует (л.д. 100-102 т. 1). Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела является преюдициальным.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что до настоящего времени ФИО4 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационных номер <данные изъяты> на которое судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности на принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества: земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 104-105, 218-220 т. 2), прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым данные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ФИО7 (л.д. 225-226 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что своевременно меры по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества с последующим обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случаях признания должника банкротом, пункт 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Окончание исполнительного производства влечет за собой снятие наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения этим имуществом.

На момент окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), выше названное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО4

В соответствии с требованиями закона, оканчивая исполнительное производство по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника. Следовательно, и в случае своевременного наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4 на дату возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ данные меры были бы отменены.

Право собственности ФИО4 на часть жилого дома и земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, а следовательно, выбытие данного имущества из собственности должника с бездействием судебного пристава-исполнителя не связано.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим у ФИО3 вредом отсутствует. Ущерб истцу причинен неправомерными действиями ФИО4, возможность взыскания ущерба с которого не утрачена.

Ссылка истца на утрату возможности исполнения ее требований по возмещению убытков ФИО4, в связи с признанием его банкротом, несостоятельна, поскольку в силу п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К таким требованиям отнесены и требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку ущерб ФИО3 причинен ФИО4 в результате совершения им умышленных действий, за которые он осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, следовательно, обязательства ФИО4 перед ФИО3 сохраняют силу и могут быть предъявлены истцом к должнику в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, возможность исполнения требования ФИО3 непосредственно должником не утрачена.

Доводы истца о невключении в опись ареста должника имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и третьим лицам, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, влекущих возникновение у государства обязанности по возмещению взыскателю присужденных ей приговором денежных средств, поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно за счет имущества должника, находящегося у него и (или) третьих лиц.

Имущество, собственником которого в настоящее время являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>) (л.д. 106-217 т. 2), ранее находилось в собственности ОАО «Самарский хлебозавод №» и должнику ФИО4 никогда не принадлежало, в связи с чем правовые основания для ареста данного имущества и удовлетворения требований взыскателя за счет его реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по получению юридической консультации в размере 3.000 рублей, (л.д. 148 т. 1), и 780 рублей за получение выписки из ЕГРН (л.д. 150) также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина ФИО3 не оплачена, при этом установленные законом основания дл освобождения ее от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем взысканию с ФИО3 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 29.887 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отделу полиции № Управления МВД России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств, возмещении убытков, индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 29.887 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова