Апелляционное определение № 33А-973/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. №33а-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.

с участием: представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, административных ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино -Балкарской республики ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 и ФИО3, о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2026 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино -Балкарской республики ФИО5, судебному приставу - исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике К.И.ЗБ. от 04.07.2025 № 07014/25/764133; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Урванскому району от 28.05.2025 №25/585902; от 25.07.2025 25/852088; от 23.10.2025 № 25/1293259; от 08.08.2025 №25/907879; от 21.11.2025 № 25/1421751; возложить на административных ответчиков обязанность устранить последствия нарушенного права и использовать методику расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 02.11.2021г. № 1908 согласно виду деятельности должника.

Требования мотивированы тем, что расчеты задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведены выборочно и не отражают реального материального положения должника. Так, во всех постановлениях указанные суммы чистой прибыли отражают информацию только за часть 2024 года (по 09.07.2024). В постановлениях № 25/585902, № 25/852088, 25/907879 за период с 01.01.2014 по 09.07.2024 указана сумма 719 370,49 рублей. В то время как в постановлениях № 25/1293259, № 25/1421751 за этот же период указана иная сумма – 402 703,18 рублей. Доходы за последующий период (с 10.07.2024 по дату вынесения каждого постановления, включая 2025 год) игнорируются, что делает расчет задолженности неактуальным и неполным с момента его вынесения.

Также указано, что при расчете полностью проигнорирован доход должника от пенсии по инвалидности за период с 01.08.2024 по дату вынесения каждого постановления, включая 2025 год, что является существенным нарушением, что судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы фактически уплаченных налогов за периоды 2013-2019 годы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2026 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по административному делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, предназначенные для расчета размера алиментов, взыскиваемых с предпринимателей, тогда как нотариус таковым не является и на него распространяется перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908.

Указывает, что судебное заседание, на котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, состоялось 16.01.2026 г. Однако 14.01.2026 г. ею было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела (зарег. 14.01.2026 г. под вх. № 418) в связи с невозможностью явки представителя истца. 16.01.2026 г. непосредственно перед проведением заседания, было подано повторное ходатайство об отложении (зарег. 16.01.2026 г. под вх, № 799) в связи с болезнью и открытием больничного листа. Указанные ходатайства были получены судом до рассмотрения дела по существу, однако в их удовлетворении необоснованно отказано, что лишило ее права на участие в судебном разбирательстве и нарушило принцип состязательности сторон.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации, в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов".

В соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1, возбужденное 10.02.2014г. на основании исполнительного документа №2-350 от 30.12.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №12 г.Нальчика.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем производился расчет задолженности по алиментам на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ 25/852088; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от 12.01.2025г.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2025г. за весь период, начиная с 21.11.2013г. до 31.12.2024г. на 12.01.2026г. размер задолженности, с учетом произведенной оплаты составил 784 441,37 рубль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, приняты уполномоченным должностным лицом; для вынесения постановлений имелись основания; при производстве расчета задолженности учтены все представленные документы о выплаченных алиментах; судебным приставом-исполнителем установлен задекларированный доход должника, с учетом которого рассчитана сумма задолженности по алиментам, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908 (далее - Перечень).

Согласно пункту "п" пункта 2 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4 Перечня).

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, установленным в долях к заработку должника, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что алименты с ФИО6 взысканы в пользу ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта в долях к доходу должника, должник ФИО6 осуществляет нотариальную деятельность, и соответственно является плательщиком налога на доходы, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование; положения Закона об исполнительном производстве и Семейного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя соблюдены.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о расхождения в суммах годового дохода должника и ежемесячных доходов за 2015, 2017, 2018, 2020 и 2022 годы, поскольку из декларации должника следует, что денежные суммы в столбце «сумма дохода за год» удвоены, данная ошибка являлось технической, не влияющая на верность расчета, так как «сумма дохода за год» раздроблена и указана в столбце «сумма дохода за месяц» верно. В последней сроке «итог» складываются суммы, подлежащие оплате (1/3 от дохода) вычтенные из строк, указанных в столбце «сумма дохода за месяц», что свидетельствует о том, что техническая ошибка не повлияла на верность расчета и выведенная итоговая сумма соответствует действительности.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, в целях правильного расчета задолженности по алиментам с соблюдением принципа законности судебный пристав-исполнитель вправе истребовать из налогового органа сведения о полученных должником доходах и их размере.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о суммах дохода, полученных должником в спорный период времени, с которых могут быть удержаны алименты, налоговым органом предоставлены соответствующие налоговые декларации ФИО6 по налогу на доходы физических лиц и сведения о доходах за 2013-2019 годы, а также сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов (т.1 л.д. 64-89, т.2 л.д. 14-48).

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемых постановлений административным ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на получение сведений о доходах должника ФИО6, необходимых для правильного расчета задолженности по алиментам.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из дохода должника от нотариальной деятельности за соответствующий период, размер которого определен за вычетом подтвержденных налоговым органом расходов и исчисленного налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права и не содержат в себе оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Биджиева Э.А.

Тхагалижокова К.И.