Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело №2-1459/2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. - проценты, ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не представили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор ..., в силу которого заемщик получил кредит в размере ... руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которых поручители обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанного кредитного обязательства.

Судом установлено, что обязательства по кредиту заемщиком надлежащим образом не исполняется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова