Решение № 2-470/2024 2-470/2024(2-5386/2023;)~М-4228/2023 2-5386/2023 М-4228/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-470/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005160-96

Дело № 2-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием прокурора Карпун Я.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1ёмовича, к ИП ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в развлекательном центре «Рой Джой» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В ходе проведения развлекательного мероприятия ее сын получил травму. Получение травмы подтверждается выпиской из отделения травматологии и ортопедии детской областной больницы <адрес>. Диагноз: выпот в суставе, синовиит правового коленного сустава. Происшествие произошло по вине сотрудников центра «Рой Джой», поскольку инструктаж по технике безопасности с родителями детей и детьми не проводился, несовершеннолетний находился в момент получения травмы под надзором сотрудников «Род Джой», которые в рамках развлекательной программы организовали игры детей отдельно от сопровождающих лиц, несовершеннолетний действовал строго в соответствии с правилами игры, озвученными аниматорами, несовершеннолетним не выдавалась никакая защитная экипировка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в детский развлекательный центр «Рой Джой» с претензией о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда здоровью, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям безопасности, однако она осталась без ответа. Во время встречи представители ответчика вину признали частично, но возмещать ущерб отказались, сославшись на наличие договора страхования, и гарантировали получение соответствующей компенсации на ее счет, однако никаких фактических действий для этого ими не предпринято. В связи со сложившейся ситуацией ею понесены расходы в размере 7 708,40 рублей, а именно на приобретение медикаментов в размере 2 228,40 рублей, на консультацию врача-травматолога в размере 1 500 рублей, на приобретение бандажа на коленный сустав в размере 3 980 рублей. В связи с этим просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 7 708,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Не отрицала наличие у ее ребенка хронической травмы ноги, указала, что совместно с сыном регулярно летают в <адрес> на обследование. Также не отрицала, что у сына имеется заболевание астигматизм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что услуга ответчиком была оказана истцу ненадлежащего качества. Причинение вреда обусловлено непринятием ответчиком достаточных мер, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 испытывал нравственные страдания. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что Правила посещения семейного развлекательного парка «Рой Джой» обязательны к выполнению всеми лицами, находящимися на территории комплекса «Рой Джой» и являются неотъемлемой частью публичной оферты на территории комплекса. Организатор руководствуется тем, что посетитель не имеет противопоказаний для его посещения. В Правилах четко изложено, что посетителям запрещается, в том числе посещать занятия с наличием хронических заболеваний, заболеваний опорно-двигательной системы, заболеваний системы органов зрения, вестибулярного аппарата, а также в случаях плохого самочувствия. О наличии данных заболеваний посетитель должен сообщить организатору. ДД.ММ.ГГГГ никаких инцидентов в парке зафиксировано не было. ФИО3 было предложено обратиться с пакетом документов для получения страховой выплаты. В рамках добровольной воли было предложено возместить расходы на лечение, а также предлагалось безлимитное посещение, однако истец отказалась и требовала компенсацию именно морального вреда. У несовершеннолетнего ФИО1 имеется хроническая травма ноги и астигматизм. Истец, зная о заболеваниях сына, должна была предупредить организатора парка, что ею сделано не было. Законный представитель несовершеннолетнего ребенка имеет возможность и полный доступ присутствовать на данном аттракционе для контроля за своим ребенком, что не было сделано со стороны ФИО3 В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксировано наличие гололедицы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках политики доброй воли ИП ФИО2 произведена компенсация средств затраченных на лечение ребенка ФИО1 в размере 7 708,40 рублей. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ребенок получил травму именно в развлекательном комплексе «Рой Джой» и тем более по вине сотрудников данного центра. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 посетил семейный развлекательный парк «Рой Джой» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев развлекательных центров № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему договору. Застрахованная деятельность – эксплуатация нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, И1, А1, А2, А3 общей площадью 6 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 обратился в отделение травматологии ортопедии ГБУЗ Детская областная больница <адрес>, которому поставлен диагноз: основной М25.4 Выпот в суставе, синовиит правого коленного сустава.

Травма получена со слов матери ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 упал на правую ногу в игровой комнате.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Детская областная больница <адрес> из ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: основной М25.4 Выпот в суставе, синовиит правого коленного сустава. Выписан в связи с отказом родителей от госпитализации. Требуется наблюдение педиатра. Амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в семейный развлекательный парк «Рой Джой» по адресу: <адрес>, <адрес>, с претензией, в которой просила возместить ей понесенные финансовые затраты на лечение, а также выплатить моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В тот же день претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с полученной ее сыном ФИО1 травмы во время посещения парка «Рой Джой».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события в семейном центре развлечений по адресу: <адрес>, Московский проспект, 175. Согласно данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прыгал на батуте, упал и ударился коленом, родители обратились самостоятельно в медицинское учреждение.

В тот же день ИП ФИО2 был составлен акт № о наступлении несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ в семейном парке развлечений «Рой Джой» получил травму ноги.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Зеленоградский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту получения травмы семейном парке развлечений «Рой Джой» несовершеннолетним ФИО1

На основании постановления заместителя начальника ОУУП и ПНД – начальника ОУУП ОМВД России «Зеленоградский» <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонного отделения г. Пионерский ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении по поводу травмы правого коленного сустава с диагнозом заключительным клиническим основным: «Синовит правого коленного сустава».

Выписан на настоянию матери, рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение.

Синовит правого коленного сустава может являться проявлением его травмы, в том числе связанной с ушибом коленного сустава при ударе о тупой твердый предмет, возможно, при указанных обстоятельствах.

Причиненное ФИО1 повреждение повлекло за собой кратковременное менее 21 дня расстройство здоровья и расценивается по этому признаку как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли, предметно заключение экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом, согласно сопроводительному письму № станции (отделения) скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в ДОБ ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 20 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В талоне к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № указаны обстоятельства несчастного случая – упал на детской площадке.

Согласно записям ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в медицинской карте стационарного больного № ФИО1 при его посещении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. был поставлен диагноз: М25.0 Гемартроз. Гемартроз правого коленного сустава и оказана медицинская помощь в виде пункции сустава, иммобилизации, анальгетиков. Указан анамнез заболевания – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. упал на правую ногу в игровой комнате.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Детская областная больница Калининградской области из ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в период с <данные изъяты> г. находился в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: основной М25.4 Выпот в суставе, синовиит правого коленного сустава.

Иных письменных доказательств о времени, месте и обстоятельствах получения ФИО1 травмы материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3, обращение в части оказания на объекте услуг, не отвечающим требованиям безопасности, прокурором направлено для рассмотрения в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 следует, что она вправе обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, обосновав их размер.

Согласно сообщению СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в связи с отсутствием оснований к проведению следственным отделом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по указанным в обращении ФИО3 фактам получения травмы ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в семейном парке развлечений «Рой Джой», обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает в должности старшего консультанта в организации ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Каждый день в центре производится профилактика аттракционов. В центре ведется журнал ежедневного осмотра оборудования, который производится ежедневно перед началом работы центра. Если существуют какие-либо неполадки, то они устраняются. Оборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было исправно и пригодно для безопасной эксплуатации. В его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в центре «Рой Джой» никаких неполадок с аттракционами выявлено не было, травм и происшествий зафиксировано не было, скорая медицинская помощь в центр не вызывалась. В его должностные обязанности входит присмотр за аттракционами, в случае получения травмы он дает консультацию родителям, вызывает скорую помощь и докладывает о произошедшем руководству. Аттракцион «Башня паука» является безопасным аттракционом, где получение травмы исключено.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является управляющим парком «Рой Джой». Приехала ФИО3 сообщила о том, что ребенок получил травму, и потребовала компенсацию морального вреда. В связи с этим он объяснил ей, что в парке есть правила. Если ребенок получил травму, то имеется договор со страховой компанией, предложил ей собрать документы для выплаты страхового возмещения. Она была согласна на получение страхового возмещения. Документы были переданы в страховую компанию и полагал вопрос исчерпывающим в связи с чем ответ на претензию дан не был. Батутная зона и веревочный парк требует постановку сотрудников для дополнительного наблюдения за посетителями. Зона Винтовая горка-труба «Змея», «Паутинка-Красочные сети» и «Башня спайдермена (паука)» не требует постановки дополнительных сотрудников для дополнительного наблюдения. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ просмотрел, на видео ничего не увидел. ФИО3 данную запись не требовала в связи с чем она и не была сохранена. ДД.ММ.ГГГГ в центре «Род Джой» никаких неполадок с аттракционами выявлено не было, травм и происшествий зафиксировано не было, скорая медицинская помощь в центр не вызывалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено, перед дачей пояснений они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно уведомлению ИП ФИО2 видеозаписи на видеорегистраторе в семейном парке развлечений «Рой Джой» хранятся 14 дней и сохраняются на специальном носителе только в случае какого-либо происшествия. В связи с отсутствием инцидента ДД.ММ.ГГГГ какие-либо видеозаписи за этот день не сохранялись.

В материалы дела представлены паспорт № игрового оборудования – Винтовая горка-труба «Змея», руководство по эксплуатации № игрового оборудования «Паутинка-Красочные сети», паспорт № оборудование для детских игровых площадок – игровой элемент «Башня спайдермена (паука)».

Стороной ответчика в материалы дела также представлен договор № на выполнение работ по техническому освидетельствованию аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № оценки технического состояния (технического освидетельствования) ООО «Центр по безопасности аттракционов» игровой комплекс «башня-спайдермена (паука), журнал учета технического обслуживания и ремонта «Башня паука/красочные сети/горка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо неисправности комплекса не зафиксированы.

Из представленной в суд медицинской документации ФИО1 следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что у несовершеннолетнего имеется миопия слабой степени с астигматизмом обоих глаз и хроническая травма ноги (хромает на правую и левую нижнюю конечность), неправильная установка стоп, постоянно наблюдается и проходит лечение у ортопеда в ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО11 ДЗМ», <адрес>.

В подтверждение своей правовой позиции представителем ответчика представлены Правила посещения семейного развлекательного парка «Рой Джой», являющиеся Приложением № к публичной оферте о прокате оборудования на территории семейного парка «Рой Джой», расположенного по адресу: <адрес> (далее Правила).

В соответствии с п. 4 данных Правил посетители до 14 дет допускаются в помещение комплекса только в сопровождении взрослого.

Согласно п. 23 Правил посетители обязаны сообщить организатору о наличии у себя и (или) несовершеннолетнего, в пользу которого приобретается билет (электронный билет) заболеваний (аллергических, желудочно-кишечных, опорно-двигательных и иных), обострение которых в процессе участия в мероприятии может повлечь причинение вреда здоровью Посетителю или несовершеннолетнему.

Организатор не несет ответственности за несчастные случаи, возникшие вследствие нарушения посетителями правил посещения (п. 26 Правил).

В п. 36 Правил указано, что посещение аттракционов комплекса запрещено для людей, страдающих сердечно - сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, боязнью высоты, а также людям со слабым вестибулярным аппаратом, беременным, лицам с заболеваниями позвоночника и нарушениями функций опорно-двигательного аппарата т.к. это может быть опасным как для них самих, так и для окружающих. Данный перечень ограничений не является исчерпывающим. О наличии данных заболеваний/ ограничений посетитель обязан сообщить Организатору письменно. В случаях умышленного (неумышленного) сокрытия информации о наличии вышеуказанных заболеваний/положений и причинения вреда здоровью/жизни указанным липам или другим посетителям комплекса. организатор ответственности не несет. Ответственность за нахождение несовершеннолетнего на территории Комплекса, в том числе в связи с полученными увечьями несет исключительно его сопровождающий совершеннолетний.

Указанные Правила находятся во всех открытых интернет-источниках.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что об имеющихся диагнозах ребенка персонал детского центра она не предупреждала.

Согласно анкете-соглашению, ФИО4, которая сопровождала сына истца полностью согласилась с правилами парка и подписалась за полное сопровождение, контроль, безопасность и принятие на себя ответственности за жизнь и здоровье вверенных ей детей, а также за постоянное нахождение рядом с детьми, что подтверждается ее подписями как родителя-заказчика в анкете.

Из представленной информации Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> температура воздуха составила минус 1,4 градуса, с 00.00 - 14.05 наблюдалась гололедица, снег, мокрый снег и дождь.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в рамках политики доброй воли ИП ФИО2 произведена компенсация средств затраченных на лечение ребенка ФИО1 в размере 7 708,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной услуги, которая повлекла причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (на ответчике). При рассмотрении спора с его стороны были представлены достаточные доказательства тому, что причиненный истцу вред возник не в результате оказания ФИО1 услуги, а в результате иных событий, освобождающих его от ответственности.

Доказательств тому, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оказал услугу истцу некачественно, материалы дела не содержат. Сам же истец также не представил доказательств факта причинения вреда ее несовершеннолетнему сыну при обстоятельствах, изложенных в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика ИП ФИО2

Оснований, предусматривающих ответственность за возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына, а также по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1ёмовича, к ИП ФИО2, третье лицо АО АльфаСтрахование о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова