Апелляционное постановление № 22-3306/2024 от 1 мая 2024 г.

Председательствующий – ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, основанное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Приговором также разрешены вопросы, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а также о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, хранящегося на территории ОП МО МВД России «<адрес>», который постановлено конфисковать в доход государства; остальное – хранить в деле.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что он является гражданином РФ, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления. Вместе с тем, полагает, что судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны признательные показания, полностью изобличающие его, с указанием обстоятельств совершенного деяния.

Приводя ссылки на закон о применении положений ч. 1, а затем ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 1 год 4 месяца.

Кроме того отмечает, что в обжалуемом приговоре не разъяснен порядок исполнения и начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретный пункт и конкретную часть ст. 61 УК РФ при указании на смягчающее обстоятельство в данном случае не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе тех, на которые указывается в жалобе осужденным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны под давлением имеющихся улик, так как органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1, в связи с чем дальнейшие его признательные показания о совершении преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача ФИО1 признательных показаний, в ходе проведенного дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, то есть в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также исключает применение в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания, что соответствует положениям ст. 60.2 УИК РФ. Также верно в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ указан порядок исчисления срока отбывания данного наказания – со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, заменив наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, назначил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона не указал с какого момента следует исчислять срок отбывания дополнительного вида наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив резолютивную его часть указанием на момент начала исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля, принадлежащего виновному и использовавшемуся им при совершении преступления, сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания, и его срок исчисляется со дня отбытия основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8