Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-861/2017

дело № 2-861/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нурутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «каско» (ущерб + хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 при управлении застрахованным автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации транспортному средству были причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. На основании выданного страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено. Однако страховой компанией не возмещена утраченная стоимость повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и просила приобщить к материалам выплатного дела отчёт, составленный оценщиком ФИО2, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, однако в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Истец считает утрату товарной стоимости автомобиля подлежащим возмещению.

В связи с нарушением установленных истцом сроков выплаты страхового возмещения в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной экспертизы истец увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу страхователя, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на исковое заявление просил снизить размеры неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>» по риску «каско (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>.

Вариантом выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

За нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произведен восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что направленная ФИО4 в страховую компания претензия о возмещении утраченной стоимости транспортного средства оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортных средств не предусмотрена.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако в возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая транспортного средства истцу не может быть отказано, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с этим суд считает данное требование правомерным.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО2 по заказу ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку оно дано во исполнение определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение №, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты указанного заключения эксперта сторонами также не оспариваются и истцовая сторона просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит правомерным.

При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера и степени причинённых истцу страданий, требований разумности и полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанное требование истца также обоснованным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

В то же время указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании заявления страховой компании считает возможным снизить её размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер которого суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании заявления ответчика полагает возможным также снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны была проведена судебная экспертиза. Согласно счету эксперта расходы по ее проведению составили <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.