Апелляционное постановление № 22К-753/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-753/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая следующее:

- решение суда мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 тяжкого преступления;

- следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях;

- ее подзащитный заверил суд, что не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронические заболевания, проходит лечение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Шишкина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокола очной ставки, указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при решение вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полном мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы и согласно предъявленному обвинению имело место в период его подозрения в совершении корыстного преступления небольшой тяжести; в зарегистрированном браке не состоит, достоверных сведений о наличии у него легального и стабильного источника дохода в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания приведены.

Все имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя в отношении ФИО1 обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и оценены.

Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия не служат безусловной гарантией его правопослушного поведения, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Указываемые в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, наличие детей, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> отмечены, проанализированы, надлежаще оценены в постановлении, как не позволяющие принять решение об избрании ему другой более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам дела, не вызывают сомнений в обоснованности.

Документов, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления подлежит уточнению дата, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке,

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.