Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018 ~ M-37/2018 M-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-385/2018

г. Салават, 27 февраля 2018 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4,

представителей заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

представителя заинтересованного лица ООО «Горизонт» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному иску ФИО1 Н к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование требований указала, что 00.00.0000 ей стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Салаватского отдела УФССП ФИО3 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство по иску ООО «Горизонт» к ней о взыскании суммы долга на сумму 274 083 руб. по исполнительному листу, выданному Ишимбайским городским судом РБ. В этот же день ей стало известно, что судебным приставом - исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП ФИО9 был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак ..., который был изъят со спецавтостоянки ООО «БашАвтоСнаб» и вывезен 00.00.0000. для хранения в (адрес). В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО3 не известила о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, она не была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Она никаких извещений от судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3 не получала. В нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известила ее о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ишимбайским городским судом РБ, не предоставила возможность решить вопрос о добровольном погашении долговых обязательств. Полагает, что цена автомобиля, оцененного судебным приставом - исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП ФИО9 в один миллион рублей была сильно занижена. 00.00.0000 она была ознакомлена с некоторыми документами из исполнительного производства, а именно письмом в адрес Ишимбайского МО СП УФССП РФ без номера и даты о наличии сводного исполнительного производства в пользу ООО «ПОЛИТАР» на сумму 7 592 373, 62 руб., в рамках которого арестованы автомобиль ФИО10, жилой дом, продовольственный магазин, рыночная стоимость только жилого дома составляет более 20 000 000 руб., что покрывает всю сумму сводного исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 00.00.0000. Ишимбайскому МО СП УФССП РФ произвести действия в виде наложения ареста на выше обозначенный автомобиль, изъятие автомобиля с передачей на хранение представителю взыскателя ООО «Горизонт» по адресу: (адрес). является незаконным, не было направленно ей в установленном законом порядке. В нарушение п.2 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства, нет заявления взыскателя о наложении ареста, нет заявления от общества о передаче на хранение представителю взыскателя арестованного автомобиля, не конкретизировано физическое лицо, на которое возлагается ответственность по хранению автомобиля. В материалах дела отсутствует договор УФССП с собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) о заключении договора хранения. Из интернет источника ей стало известно, что по данному адресу располагается автоцентр по реализации автотранспорта, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлены на незаконное лишение автомобиля. Более того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и должен был находиться на стоянке во дворе отдела МВД России по Ишимбайскому району, поскольку постановлением Ишимбайского городского суда от 00.00.0000. на него был наложен арест, приговором Ишимбайского городского суда арест сохранен. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышла за рамки исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом, приняв решение об изъятии автомобиля с передачей на хранение представителю взыскателя ООО «Горизонт» по адресу: (адрес) 00.00.0000 он ознакомилась с постановлением о назначении ответственного хранителя от 00.00.0000., которое также является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно установила заниженную цену на спорный автомобиль в сумме 1 000 000 рублей, неправомерно решила, что автомобиль должен быть арестован для последующей реализации в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Политар», так как уже наложен арест на жилой дом, на нежилое помещение, на автомашину ФИО10, телевизор, которые значительно превышают сумму всего сводного исполнительного производства. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. не следует, что ... находится в сводном исполнительном производстве, следовательно, почему для исполнения задолженности перед ООО «Политар» был наложен арест на автомобиль марки (данные изъяты) и передан на ответственное хранение представителю ООО «Горизонт», без указания Ф.И.О. представителя, но с указанием адреса представителя - (адрес) Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3, не известившей о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3, не известившей о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства по иску ООО «Горизонт» о взыскании суммы долга на сумму 274 083 руб. по исполнительному листу, выданному Ишимбайским городским судом; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3, не известившей о вынесенном постановлении о поручении (произвольное) от 00.00.0000. Ишимбайскому МО СП УФССП РФ произвести действия в виде наложения ареста, изъятия автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак ..., с передачей на хранение представителю взыскателя ООО «Горизонт» по адресу: (адрес) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3, не известившей о вынесенном постановлении от 00.00.0000. о назначении ответственным хранителем автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак ... представителя взыскателя ООО «Горизонт» по адресу: (адрес) признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3, направившей поручение №... от 00.00.0000. в адрес Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП; признать незаконным постановление о поручении (произвольное) от 00.00.0000., вынесенное судебным приставом - исполнителем Салаватского отдела УФССП ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 00.00.0000.; обязать судебного пристава - исполнителя Салаватского отдела УФССП ФИО3 и УФССП по РБ вернуть автомобиль марки (данные изъяты) регистрационный знак ... на стоянку во дворе отдела МВД России по Ишимбайскому району за счет средств взыскателя - ООО «Горизонт», или федеральной казны.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования уточненного административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, представитель Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 требования уточненного иска не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в отношении административного истца возбуждено ряд исполнительных производств с 00.00.0000, по которым должник уклоняется от исполнения. Автомобиль был передан взыскателю по его заявлению на ответственное хранение, стоимость автомобиля указана предварительная, постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием о предоставлении автомобиля было направлено ФИО1, конверт возвращен по истечении срока хранения. Все действия по наложению ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю проведены в соответствии с законом.

Представители заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований административного истца просили отказать, поскольку все действия должника направлены на затягивание исполнительных производств путем обращения в суды с многочисленными жалобами.

Представитель заинтересованного лица ООО «Горизонт» ФИО8 требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был удовлетворен гражданский иск в пользу ООО «Горизонт» на сумму 270 000 руб., был наложен арест на автомобиль, который продолжает действовать до удовлетворения требований гражданского иска. По нашему заявлению судебный пристав-исполнитель наложила арест на данный автомобиль и передала на ответственное хранение, автомобиль в целостности и сохранности, о чем имеется акт судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство ... от 00.00.0000. из ... исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму 14 251 555 руб.

00.00.0000 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Горизонт» по исполнительному листу ... от 00.00.0000. выданному Ишимбайским городским судом РБ, на сумму 274 083 руб.

00.00.0000 поступило ходатайство от ООО «Горизонт» о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику, а именно: автомобиль марки (данные изъяты), в этот же день было выставлено требование ФИО1 о предоставление ключей в срок до 00.00.0000. от автомобиля марки (данные изъяты), с указанием о применении мер принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак ... изъять арестованный автомобиль и передать на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Горизонт», определить место хранения: (адрес), предупредить взыскателя по ст. 312 УК РФ.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО11 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) регистрационный знак ... и передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «Горизонт» ФИО8, составлен акт изъятия данного автомобиля.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по настоящему делу не установлена.

Довод административного истца о том, что в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО3 не известила о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, она не была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, является несостоятельным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Горизонт» суммы 274 083 руб. было направлено с требованием о предоставлении ключей в срок до 00.00.0000. от автомобиля марки (данные изъяты), с указанием о применении мер принудительного исполнения по адресу: (адрес) заказной почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Ссылка административного истца на то, что не было необходимости накладывать арест на указанный автомобиль, поскольку в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество на сумму, значительно превышающую общую задолженность перед всеми взыскателями, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что арестованный ею автомобиль ФИО10 должник не предоставляет, стоимость жилого дома около 5 000 000 руб., а земельный участок должнику не принадлежит.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 00.00.0000. по тем основаниям, что не имеется заявления взыскателя о наложении ареста и передаче на ответственное хранение, не конкретизировано физическое лицо, ответственное за сохранность автомобиля, законом не предусмотрена передача на хранение представителю взыскателя, не могут быть приняты.

Так, согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Поручение судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ произвести отдельные исполнительные действия соответствует требованиям ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем представлено заявление взыскателя ООО «Горизонт» от 00.00.0000. об аресте и передаче на ответственное хранение автомобиля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Горизонт», местом хранения установлено: (адрес) представитель взыскателя ООО «Горизонт» ФИО8, действующий на основании доверенности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Ссылка в административном иске на отсутствие необходимости передавать имущество на ответственное хранение ООО «Горизонт» является несостоятельной, поскольку возможность передачи недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю предусмотрена законом, возражений от других взыскателей сводного исполнительного производства не имеется.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору Ишимбайского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» в счет возмещения вреда 274 083 руб., арест на автомашину (данные изъяты), регистрационный знак ... сохранен до исполнения судебного решения.

Довод о том, что указанная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля занижена, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как указанная стоимость является предварительной, а окончательная стоимость автомобиля будет определена на основании отчета специалиста, который привлечен к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали, данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ по состоянию на февраль 2018 года автомобиль находится в целостности и сохранности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, каких-либо нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненный административный иск ФИО1 Н к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 07 марта 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-385/2018 Салаватского городского суда РБ