Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 22-1794/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

                       Дело № 22-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                           17 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Осипова К.А., 

при секретаре Волчанском С.Ю.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании в его удовлетворении судом отказано, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд ограничился лишь указанием о наличии у него поощрений и взысканий, не приведя анализа представленных данных и не мотивировав принятое решение. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.    

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании выступление прокурора Осипова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, в местах лишения свободы осужденный находится с 15 марта 2018 года, при этом с 10 ноября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, по прибытии в учреждение был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Трудоустроен осужденный 1 июля 2024 года и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, участвует также в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в содеянном признает полностью, задолженности по гражданским искам не имеет, администрацией колонии характеризуется в настоящее время положительно.

За все время отбывания наказания осужденный был 16 раз поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях: 3 раза – в 2019 году, 7 раз – в 2020 году, 1 раз – в 2023 году, 2 раза – в 2024 году, 3 раза – в 2025 году (последнее поощрение объявлено 3 июня 2025 года). 

Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к нему были применены 33 взыскания не только в виде выговоров и устных выговоров, но и в виде помещения в карцер (3 раза), помещения в штрафной изолятор (1 раз), правильно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного в целом не является положительным.

Осужденный неоднократно нарушал режим содержания в следственном изоляторе, там же совершил акт членовредительства, а в исправительной колонии неоднократно нарушал требования о распорядке дня, содержании спального места и форме одежды, отсутствовал на проверках, не выполнял законные требования представителей администрации.

Нарушения допускались осужденным систематически в период с 2018 по 2024 годы, последнее из взысканий наложено на осужденного 4 января 2024 года и, соответственно, погашено в январе 2025 года, после чего поощрен ФИО1 лишь трижды.

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства осужденного.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, равно как и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение не являются, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда соответствуют представленным материалам, они мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется. При принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся к осужденному, чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, так как суд допустил неточности в ссылках на приговор, состоявшийся в отношении ФИО1, на подлежащую применению норму УИК РФ, а также в указании режима исправительной колонии, в которой отбывает наказание осужденный:

- указано, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо правильного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- указано о применении судом положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ вместо правильного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ;

- указано об отказе осужденному в переводе в колонию поселение из исправительной колонии общего режима, хотя он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в него соответствующие уточнения, учитывая, что это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления или внесение в него других изменений, помимо указанных выше, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить об осуждении ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и о применении положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства, а не п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ;

в резолютивной части уточнить об отказе в переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение из исправительной колонии строгого, а не общего, режима.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий