Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019(2-7955/2018;)~М-5003/2018 2-7955/2018 М-5003/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-1405\2019

24RS0041-01-2018-006194-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукавской А9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У, принадлежащего на праве собственности ей (истице), под управлением ФИО2 и Тойота Королла Спасио, госномер У под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 13 августа 2018 года она (истица) обратилась к ответчику – СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и 00.00.0000 года, после признания случая страховым, со стороны ответчика произведена выплата в размере 71800 рублей, которую она (истица) считает недостаточной. По результатам проведения судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 140955 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69155 рублей, стоимость оказания услуг по развалу – схождению колес в размере 1200 рублей, расходы по оценке для обращения в суд в размере 14200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истца – ФИО4 (по доверенности от 06 сентября 2018 года сроком на два года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) исковые требования признала частично, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы. Просила снизить размер расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, под управлением ФИО2 и Тойота Королла Спасио, госномер У под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

До настоящего времени виновность ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истицы ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), что не оспаривается и представителем ответчика.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и 00.00.0000 года, после признания случая страховым, со стороны ответчика произведена выплата в размере 71800 рублей.

Вместе с тем, с учетом несогласия истицы с выплаченной суммой и по заявлению последней, ООО «Департамент оценочной деятельности» была подготовлено Экспертное заключение У от 00.00.0000 года, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 177249 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 14200 рублей, оплата истицей была произведена, что подтверждается копией кассового чека от 00.00.0000 года.

В связи с несогласием ответчика с представленным истицей экспертным заключением, определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи», согласно заключению которой У от 00.00.0000 года, стоимость материального ущерба автомобиля Хонда Аккорд, госномер У с учетом износа на дату ДТП составила 140955 рублей.

С приведенным экспертным заключением представитель ответчика согласилась, размер материального ущерба не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69155 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы, с учетом требований ст.333 ГК РФ и возражений ответчика в указанной части, в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика, с учетом позиции истца, подлежит сумма штрафа в размере 34577 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 69155 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) – 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК и требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возражения ответчика в данной части, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оказанию услуги по развалу – схождению колес в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 22000 рублей (7000 рублей + 15000 рублей) и расходы по копированию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, а также стоимость услуги по развалу – схождению колес в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на заверенную копию экспертного заключения, поскольку, как следует из материалов дела, оригинал экспертного заключения был направлен в адрес истицы почтовой связью 00.00.0000 года, то есть еще до обращения в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2610 рублей 65 копеек (2310 рублей 65 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукавской А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Кукавской А11 страховое возмещение в размере 69155 рублей, стоимость оказания услуг по развалу – схождению колес в размере 1200 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кукавской А12 в части взыскания расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2610 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев