Решение № 2-3491/2018 2-378/2019 2-378/2019(2-3491/2018;)~М-3458/2018 М-3458/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3491/2018

Дело №2-378/2019(УИД37RS0022-01-2018-003919-57) 6 мая 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием представителя истца АКБ Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ОПТ-Трейд» в лице директора ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 6 мая 2019 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд о взыскании с ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» (далее ООО «ОПТ-Трейд») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2018 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.199) в размере 3368778 руб.64 коп., в том числе 2374650 руб.27 коп.-сумма просроченного основного долга, 528965 руб.79 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 465 162 руб.58 коп.-сумма пени, расходов по уплате государственной пошлины 31044 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1937 146 руб., в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом 13,9% годовых. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог была передана квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>,а так же заключены договора поручительства с Сарвари Ифтихар и ООО «ОПТ-Трейд». Ответчик и поручители ненадлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку требования истца о досрочном возврате кредита не было удовлетворено ответчиками, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, поручители ФИО3, ООО «ОПТ-Трейд» в лице директора ФИО3 иск признали, просили уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом 15,9% годовых, размер ежемесячного платежа 28406,54 руб.(л.д.10-23)

Пунктом 1.1.3.2. договора установлено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни и имущественных интересов владельцев права собственности на недвижимое имущество, связанное с утратой или ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество согласно п.п. 4.1.7. и 4.1.5. в части 4.1.5.2. и 4.1.5.3. договора, процентная ставка, определяемая в соответствии с п.1.1.3.1. договора уменьшается на 2%.

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность гр.ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> состоящего из 2-х комнат, общей площадью 51,3 кв.м.,в том числе жилой 28,6 кв.м., расположенного на 4 этаже 9 этажного дома стоимостью 3000000 рублей.(п.1.2.)

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.(п.1.3.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а так же уплатить сумму неустойки (при наличии).(п.4.1.1.)

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и продавцами, указанными в договоре заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.30-32), по условиям которого квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, находится в залоге с момента государственном регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке».(п.2.4. договора купли-продажи»)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору.(л.д.32-45)

Согласно выписке из ЕГРП обременение на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.(л.д.95-97)

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО3 и ООО «Опт-Трейд» были заключены договора поручительства №, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору на условиях кредитного договора №

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Из представленной суду выписке по счету, установлено, что ответчики обязательства по уплате ежемесячного платежа не исполняют, нарушая тем самым условия кредитного договора.(л.д.46-52)

Согласно п.4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при условиях указанных в договоре.

С учетом условий договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 21.06.2018 года. Однако требование банка в добровольном порядке исполнено не было.(л.д.60-67)

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 09.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3368778 руб.64 коп., в том числе 2374650 руб.27 коп.-сумма просроченного основного долга, 528965 руб.79 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 465 162 руб.58 коп.-сумма пени.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 157 176 руб. 81 коп.- пени по просроченному основному долгу, до 59 474 руб.25 коп.- пени по просроченным процентам.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2, ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2018 в размере 3120 267 руб.12 коп., в том числе: 2374650 руб.27 коп.-сумма просроченного основного долга, 528965 руб.79 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 216651 руб.06 коп.-сумма пени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость <адрес> составляет 2421 433 руб.(л.д.147-190)

При этом, суд давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1937146 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 31044 руб., с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) гос.пошлину в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя ходатайство тем, что предмет залога используется ответчиками для проживания семьи, имеющаяся задолженность образовалась вследствие временного ухудшения материального положения связанного с трудностями по работе, в настоящее время ответчики намерены погасить задолженность.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Таким образом,по смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При таком положении, приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, суд расценивает, как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Трейд» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 267 руб.12 коп., в том числе: 2374650 руб.27 коп.-сумма просроченного основного долга, 528965 руб.79 коп.-сумма процентов за пользование кредитом, 216651 руб.06 коп.-сумма пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины 31044 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1937 146 руб., в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) гос.пошлину в размере 6000 рублей.

Отсрочить исполнение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: