Апелляционное определение № 33А-3727/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Дреер А.В. № 33а-3727/2026

Докладчик: Шалагина О.В. (№ 2а-2704/2025)

(42RS0011-01-2025-003378-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 года по делу по административному иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2023 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2022 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 23.08.2024, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно административных исковых требований в части количества явок в орган внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Установить административный надзор по освобождению из мест лишения свободы на 8 лет в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России, освобождаемого по отбытию срока наказания 29.03.2026, с убытием к месту жительства: <адрес>, и установить административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса;

- в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявленных требований отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 3 лет и уменьшить количество явок в орган внутренних дел до одной в месяц. Указывает, что имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, за период отбывания наказания характеризуется положительно и имеет 4 поощрения.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Романенко Л.Н. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы 27.03.2026, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мотуз П.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2023, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (тяжкое преступление), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д.16-18).

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2022 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление средней тяжести, совершено при рецидиве преступлений) (л.д.19-20).

Конец срока отбывания наказания – 29.03.2026 (л.д.6 об., 9).

Таким образом, совершеннолетний ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае установление административного надзора является обязательным в силу прямого указания закона, поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима, иные обстоятельства не влияют на вывод об установлении административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Правильно определяя срок административного надзора в соответствии со сроком погашения судимости за тяжкое преступление – 8 лет, суд первой инстанции в то же время приведенные положения закона применил не в полной мере, не указав в резолютивной части решения на то, что административный надзор устанавливается на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку срок административного надзора определен законом в соответствии со сроком погашения судимости и не зависит от поведения осужденного в период отбывания наказания и иных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с таким сроком и о снижении его до 3 лет на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Правильные выводы суда о порядке исчисления срока административного надзора - со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, изложенные в мотивировочной части решения, не нашли отражения в резолютивной части судебного решения, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и является основанием для изменения решения суда.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в частности, следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункты 1, 4, 5 части первой).

При этом согласно части второй данной статьи закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1) и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями федерального закона, удовлетворил в указанной части заявленные административные исковые требования частично.

Из материалов административного дела видно, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, поставлен на профилактический учет как осужденный «<данные изъяты>» в связи с осуждением по ч.1 ст.318 УК РФ, исковые требования по исполнительным листам на сумму более 1 млн. руб. погасил частично в размере 75008 руб., поддерживает социальные связи с братом, сестрой и детьми (л.д.9-10, 11); после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства с матерью в <адрес> (л.д.12, 13, 14), однако регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания в местах лишения свободы на период отбывания наказания до 29.03.2026 (л.д.15, сведения регистрационного досье от 31.03.2026).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений (совершены в состоянии алкогольного опьянения), поведения и характеристики осужденного за период отбывания наказания, данных о его личности, образе жизни виды и объем установленных ФИО1 административных ограничений следует признать обоснованными.

Выводы суда в указанной части основаны на законе, мотивированы и соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.22 постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым установленное судом административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, привести в соответствие с формулировкой, изложенной в п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Довод административного ответчика в жалобе о необходимости уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации до одной явки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку число ежемесячных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (2 раза в месяц) определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств дела является разумным, не носит произвольного характера, отвечает целям административного надзора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное правонарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 октября 2019 года № 2727-О, от 28.04.2022 № 884-О и др.). Поэтому установление административного надзора в отношении ФИО1 при наличии законных к тому оснований не может быть признано необоснованным или несправедливым.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям закона и личности административного ответчика, являются профилактической мерой и не ограничивают несоразмерно его законные права и интересы, направлены на обеспечение предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в течение срока административного надзора административный ответчик не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в случае возникновения обстоятельств, при которых назначенные административные ограничения будут несоразмерно ограничивать его права.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 года изменить в части абзацев второго, третьего, четвертого и пятого резолютивной части, изложив указанную часть решения суда в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.