Определение № 2-291/2017 2-291/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 мая 2017 года г. Звенигород

Звенигородский городской суд в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 830 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в 01.02.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. Согласно данного договора ответчик ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, под 12% годовых в срок до 01.02.2017. Кроме того, договором установлено, что ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу по 1% в месяц, что составляет 42 000 рублей, не позднее 01 числа следующего месяца. Ссылается, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, и не уплатил проценты за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО1 умер 11 ноября 2016 года (запись акта о смерти № от 14 ноября 2016 года).

Суд, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

В суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – ФИО2 обратился 07.04.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям поступившим от нотариуса нотариального округа г. Одинцова Московской области ФИО4, следует, что ответчик по делу ФИО1 умер 11 ноября 2016 года (запись акта о смерти № от 14 ноября 2016 года), то есть до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 11.11.2016 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика - ФИО1.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья А.А. Солодова