Решение № 2-306/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска РМ с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 34000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен Ответчику 25 апреля 2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора. 30 мая 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) от 30 мая 2016 года и Актом приема – передачи прав требований от 30 мая 2016 года к Договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору составляет: 56218 руб. 68 коп., что подтверждается Актом приема – передачи прав, справкой и расчетом. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из Положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно, в размере 56218 руб. 68 коп., государственную пошлину 1886 руб. 56 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 06 декабря 2018 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска (л.д.86-88).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду занятости на работе.

При этом ответчик ФИО1 представила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что в случае удовлетворения требований Истца, в том числе о взыскании неустойки, процентов и штрафа, просила применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, процентов, просит принять во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства. В указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерности суммы, тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Просила суд отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Тинькофф Платинум», в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, взыскиваемых процентов, штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 34000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениям статей 779-781, 819, 820 ГК Российской Федерации.

Составными частями заключенного Договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.18,19-20,21-26).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 23 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Заключительный счет был направлен Ответчику 25 апреля 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора (л.д.29).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

30 мая 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) от 30 мая 2016 года и Актом приема – передачи прав требований от 30 мая 2016 года к Договору уступки (л.д.32,33,36,37-44).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору составляет: 56218 руб. 68 коп., что подтверждается Актом приема – передачи прав, справкой и расчетом.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования (л.д.6).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно, составляет 56218 руб. 68 коп., из которых: основной долг 33548 рублей 29 копеек, проценты 12753 рубля 85 копеек, штраф 9916 рублей 54 копейки (л.д.7-12).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

При этом, в возражениях на иск, Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных процентов и взыскать с ответчика в пользу истца вместо задолженности по оплате штрафных процентов 9916 руб. 54 копейки – 1500 рублей.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 8886 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 635 руб., согласно расчету: 800 руб. + (47802 руб. 14 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по состоянию на 25 апреля 2016 года включительно по кредитному договору <***> от 09 июля 2008 года в общей сумме 47802 рубля 14 копеек (сорок семь тысяч восемьсот два рубля четырнадцать копеек), из которых: основной долг 33548 рублей 29 копеек (тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь рублей двадцать девять копеек), проценты 12753 рубля 85 копеек (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят пять копеек), штраф 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей); а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 635 рублей (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.