Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2849/2016;)~М-3583/2016 2-2849/2016 М-3583/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д. А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика - ФИО3, действующей на основании приказа ** от ****, адвоката Степановой г.А., действующей на основании заявления, ордера ** от ****, третьего лица ООО «Вектор-Т» ФИО4, действующего на основании приказа от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «Жарок» к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных сумм, понуждении к возвращению удерживаемого имущества.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнения от ****, ФИО1 указал, что **** между ним и ООО «Жарок» заключен договор аренды оборудования, а именно: прилавки ДСП малый; прилавки ДСП большой; стеллажи железные перфорированные; холодильник Соса Сola; холодильник Ctinol-102; прилавок витрина; холодильная витрина; весы; железный ящик для хранения денежных средств; жалюзи. В соответствии с условиями данного договора, а именно п.п. 2.4.5., 3.2., 3.4., ООО «Жарок» приняло на себя обязательство своевременно вносить ежегодную арендную плату в сумме 840 000,00 рублей равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. В нарушение условий заключенного договора аренды оборудования ООО «Жарок» за период с **** по **** свои обязательства по внесению платежей выполняло несвоевременно не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Жарок» образовалась задолженность в общей сумме 273 716,86 рублей. Согласно п. 3.5. договора оборудования пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы платы – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Задолженность ООО «Жарок» по договору аренды оборудования от **** составляет 273 716,86 рублей (из них плата – 250 333,00 рубля, за период с **** по ****, пени 23 383,86 рублей за период с **** по ****). Пунктом 4.8. договора аренды оборудования от **** предусмотрена санкция за нарушение условий договора: сторона, не выполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штраф в размере 20 % годового размера арендной платы. Задолженность ООО «Жарок» составляет 168 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды оборудования от **** арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату в установленном размере. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия **** с предложением погасить задолженность по арендной плате, штрафные санкции, о расторжении договора аренды оборудования. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 250 333 рубля за период с **** по ****, пени в размере 23 383,86 рублей за период с **** по ****, штрафная санкция в размере 168 000 рублей, а всего 414 716, 86 рублей; расторгнуть договор аренды оборудования от ****; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7617 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 30.11.2016г. просит взыскать задолженность по арендной плате 129 220 рублей за период с 01.06.2016г. по 30.10.2016г., пени за период с 26.06.2016г. по 30.10.2016г. в сумме 23 383,86 рублей, штрафную санкцию в размере 168 000 рублей, всего 320 603,86 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от **** истец просит взыскать с ответчика с ООО «Жарок» задолженность по договору оборудования в размере 209 255 рублей; государственную пошлину в размере 7617 рублей, штрафную санкцию в размере 168 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от **** производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Жарок» пени, процентов по статье 395 ГК РФ, прекращено.

В обоснование встреченного искового заявления представители ответчика ООО «Жарок» указали, что между ООО «Жарок» и гражданином ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.2. договора указаны конкретные условия внесения арендной платы с **** в следующем порядке: 28000 рублей в момент заключения договора, 140 000 рублей с отсрочкой на два месяца с **** по ****; 70000 рублей с **** ежемесячно. Т.е. в период с **** по **** ООО «Жарок» заплатить 168000 рублей, а с **** выплачивать арендную плату в размере 70 000 рублей. В счет арендной платы ФИО1 продукты питания за апрель 2016 года (с 19 апреля) – на сумму 89 193 рубля. Арендная плата в размере 140 000 рублей отсрочена по выплате до ****. На счет ФИО1 **** перечислена сумма в размере 50 000 рублей. Наличные денежные средства в размере 31767 рублей ФИО1 получил ****. Таким образом, при расчете арендной платы с **** по **** денежных средств и передачи продуктов питания, рассчиталось ФИО1 на сумму 195 327 рублей (24337 + 89193+50000+31767). ФИО1 получил продукты питания за август 2016 года на сумму 10 119 рублей. Следовательно, долг по арендной плате за август месяц составил 70000-27327-10 119 = 32554 рублей. Данную сумму ООО «Жарок» должен был платить до ****. Просрочка на **** составляет 27 дней, в связи с чем пеня за данный период времени составляет 32554 рублей х 0.0333% х 27% = 293 рубля. ФИО1 получил продукты питания за сентябрь 2016 года на сумму 2297 рублей. ФИО1 **** ограничил доступ к арендованному имуществу, запретил производить торговлю, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды оборудования. Так за сентябрь месяц арендная плата должна составить 49000 рублей. Общая задолженность перед ФИО1 ООО «Жарок» составляет 151 874 рубля (32 554 + 49 000 + 70 000 +293). Полагают, поскольку ФИО1 ограничил доступ к арендованному имуществу, тем самым нарушил пункт 4.8 договора аренды, следовательно, должен уплатить штраф в размере 168000 рублей (840 000х 20 %). Кроме того, ФИО1 удержал товар на сумму 155 418 рублей, имущество на сумму 33 447 рублей: кассовый аппарат стоимостью 15 000 рублей; денежный ящик стоимостью 1000 рублей, мусорный бак стоимостью 9000 рублей, табуретки стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, шнур светящийся в количестве 2 штук на общую сумму 1266 рублей ковш для воды стоимостью 66 рублей, бочка для воды стоимостью 980 рублей, веник стоимостью 158 рублей, термометр в количестве 3 штук общей стоимостью 111 рублей, дрова 20 000 рублей. Кроме того, ООО «Жарок» понесены издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 штрафные санкции в размере 168000 рублей за не надлежащее исполнение обязательств по договору аренды оборудования от ****; обязать ФИО1 вернуть имущество ООО «Жарок» общей стоимостью 33 447 рублей, возместить стоимость дров в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на удерживаемое имущество ФИО1 на сумму 155 418 рублей, в пределах суммы удовлетворенных требований путем произведения зачета суммы долга по арендной плате по договору аренды оборудования от **** в размере 151874 рубля, взыскать с ФИО1 расходы по уплате услуг представителя.

С учетом изменения встречного искового заявления от **** ООО «Жарок» просит признать договор аренды оборудования от **** ничтожным в связи с его притворностью; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жарок» произведенную последним оплату аренды оборудования в размере 210 745,00 рублей; взыскать с ФИО1 изъятое имущество в размере 155 418 рублей; вернуть имущество ООО «Жарок» кассовый аппарат стоимостью 15 000 рублей; денежный ящик стоимостью 1000 рублей, мусорный бак стоимостью 9000 рублей, табуретки стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, шнур светящийся в количестве 2 штук на общую сумму 1266 рублей ковш для воды стоимостью 66 рублей, бочка для воды стоимостью 1980 рублей, веник стоимостью 158 рублей, термометр в количестве 3 штук общей стоимостью 111 рублей, дрова 20 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

С учетом изменения встречного искового заявления от **** ООО «Жарок» просит признать договор аренды оборудования от **** ничтожным в связи с его притворностью; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жарок» произведенную последним оплату аренды оборудования в размере 210 745,00 рублей; взыскать с ФИО1 штрафные санкции 168 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; Взыскать с ФИО1 сумму изъятого имущества - продуктов питания в размере 109 136 рублей, в счет упущенной выгоды 45 667 рублей; Обязать ФИО1 вернуть имущество ООО «Жарок» стоимостью 33 447 рублей: кассовый аппарат стоимостью 15 000 рублей; денежный ящик стоимостью 1000 рублей, мусорный бак стоимостью 9000 рублей, табуретки стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, шнур светящийся в количестве 2 штук на общую сумму 1266 рублей ковш для воды стоимостью 66 рублей, бочка для воды стоимостью 1980 рублей, веник стоимостью 158 рублей, термометр в количестве 3 штук общей стоимостью 111 рублей; Обязать ФИО1, возместить ООО «Жарок» стоимость дров на общую сумму 20 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от **** к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Т».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от 07.02.2017г. поддержал также просил расторгнуть договор, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом последнего уточнения. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что имущество ответчика ООО «Жарок» никто не удерживает, у продуктов истек срок годности. Факт прекращения договорных отношений с ООО «Жарок» с **** не отрицала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жарок» ФИО3, адвокат Степанова Г.А., против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали с учетом уточнения встречного искового заявления от 07.02.2017г.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленного иска и встречного искового заявления, оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Жарок» суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами гражданином РФ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Жарок» (арендатор) **** заключен договор аренды оборудования (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет).

Согласно условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее оборудование: прилавки ДСП малый; прилавки ДСП большой; стеллажи железные перфорированные; холодильник Соса Сola; холодильник Ctinol-102; прилавок витрина; холодильная витрина; весы; железный ящик для хранения денежных средств; жалюзи (пункт 1.1.). Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3.). Арендодатель имеет право расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) досрочно, если арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату установленную договором размере (подпункт 2.2.2.) В свою очередь арендатор обязался в установленные законом сроки вносить арендную плату (подпункт 2.4.5.).

Пунктом 3 договора аренды оборудования от **** предусмотрен следующий порядок расчетов: арендная плата по договору за год составляет 840 000 рублей. Арендная плата начинает исчисляться с **** в следующем порядке 28 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 140 000 рублей с отсрочкой платежа с **** по ****; с **** арендная плата вносится в размере 70 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от не уплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8. вышеуказанного договора сторона, не выполнившая обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также при установлении нарушения целевого использования переданного в аренду оборудования, скрытой аренды или субаренды, без согласования с арендодателем, иного нарушения договора, оплачивает другой стороне штраф в размере 20 % годового размера арендной платы, а также обязан вернуть оборудование арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 6.1. следует, что договор аренды заключен до ****.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Факт передачи арендуемого оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи (приложение ** от ****), согласно которому оборудование передается в аренду сроком на 5 лет. ООО «Жарок», в лице генерального директора ФИО3, по качеству комплектации оборудования претензий не имеет, о чем в акте имеется подпись.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Жарок» имело задолженность по договору аренды оборудования от **** перед ФИО1 за июль 2016 года, август 2016 год и за 21 день сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания доводы истца, о нарушении условий договора аренды оборудования от ****.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3, адвокат Степанова Г.А. в письменном возражении на исковое заявление от ****, в уточнении встречных исковых требований от **** указали, что согласно пункту 3.2. договора аренды оборудования арендная плата начинает исчисляться с **** в следующем порядке 28 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 140 000 рублей с отсрочкой платежа с **** по ****; с **** арендная плата вносится в размере 70 000 рублей ежемесячно. В счет арендной платы ФИО1 получил продукты питания за апрель 2016 года (с ****) на сумму 24337 рублей; за май 2016 года - 41896 рублей; за июнь 2016 года - 16368 рублей; за июль 2016 года – 30329 рублей. **** на счет ФИО1 переведены 50 000 рублей, **** получил наличными денежными средствами 31767 рублей, по расходному кассовому ордеру ** от **** ФИО1 получено 3632 рубля (л.д.156), продуктами за август 2016 года на сумму 10119 рублей, за сентябрь 2016 года - 2297 рублей (л.д. 34-35). По мнению представителей ответчиков денежных средств и продуктов в счет арендной платы ФИО1 получено на 210745 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 получение продуктов в счет арендной платы на вышеуказанные денежные суммы не оспаривал, кроме того указанное подтверждается произведенными записями в расходной тетради, из которой усматривается факт отпуска товара ФИО1 (л.д.72-77).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ****, истцом заявлено ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 209 255 рублей за период с **** по ****.

Суд не может согласиться с представленным расчетом размера исковых требований, а также периодом взыскания арендной платы, поскольку из пояснений сторон, в том числе самого истца ФИО1 следует, что после **** ответчик не пользовался арендуемым оборудованием, поскольку ФИО1 ограничен доступ в магазин, в котором оно располагалось.

Указанные обстоятельства также подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные свидетели Н., С., Ч. которые показали, что работали в качестве продавцов в ООО «Жарок» в магазине, расположенном по адресу: ***. В связи с тем, что помещение магазина должны были освободить к ****, накануне **** в магазине была проведена ревизия. Свидетель Н. **** находилась в магазине, по распоряжению ФИО3 она начала вывозить виноводочную продукцию, в магазине осталась продукты и слабоалкогольные напитки, оставались дрова, около трех машин. Дрова оплачивались за счет ответчика, Н. выписывала квитанции и передавала ФИО3 **** ФИО1 закрыл магазин, в котором оставались продукты и имущество ответчика в виде кассового аппарата, терминала сберегательного банка, металлического денежного ящика, мусорного бака, табуреток, светящегося шнура. Истец брал продукты в счет арендной платы, велся специальный журнал, где он расписывался за получение продуктов.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в указанной части, поскольку показания согласуются с пояснениями сторон и не противоречат письменным материалам дела, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Определяя задолженность ответчика ООО «Жарок» перед истцом по арендной плате за период с **** по **** в размере 209255 рублей, суд принимает во внимание, что ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом в период с **** по ****, а также то, обстоятельство, что истец не оспаривает полученные денежные суммы, продуктов в счет арендной платы, в указанном ответчиком размере, также получение денежных средств за обеспечение энергоносителями в виде дров. Таким образом, в период с **** по **** ООО «Жарок» должно было уплатить по договору аренды 168 000 рублей.

В момент подписания договора аренды оборудования ФИО1 получено 28 000 рублей, в счет арендной платы ФИО1 получил продукты питания за апрель 2016 года (с ****) на сумму 24337 рублей; за май 2016 года - 41896 рублей; за июнь 2016 года - 16368 рублей; за июль 2016 года – 30329 рублей. **** на счет ФИО1 переведены 50 000 рублей, **** получил наличными денежными средствами 31767 рублей, по расходному кассовому ордеру ** от **** ФИО1 получено 3632 рубля (л.д.156), продуктами за август 2016 года на сумму 10119 рублей, за сентябрь 2016 года - 2297 рублей. Итого в счет арендной платы ФИО1 уплачено ООО «Жарок» 210745 рублей за период с **** по ****.

За 21 день в сентябре 2016 года арендная плата должна составлять 49 000 рублей (70000 : 30 дней/месяц х 21 день (аренды оборудования)). Всего за период с **** по **** должно быть уплачено ответчиком 357 000 рублей (28000 + 70000х4 + 49000). Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жарок» за указанный период уплачено 210745 рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 146 255 рублей (357000-210745).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности по арендной плате в размере 146 255 рублей за период с **** по **** в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в большем размере ФИО1 следует отказать.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и ненадлежащим образом исполнением условий договора аренды оборудования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 168 000 рублей в соответствии с пунктом 4.8 указанного договора, а также требование о расторжении договора аренды оборудования от ****, которые суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4.7. договора оборудования от **** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором договор, может быть, расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с действующим гражданским законодательством. При этом арендодатель в претензии о расторжении договора вправе оговорить сроки устранения нарушения со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора оборудования от **** установлено: сторона, не выполнившая обязательства, предусмотренные настоящим договором, а при установлении нарушения целевого использования переданного в аренду оборудовании закрытой аренды или субаренды, без согласования с арендодателем, иного нарушения договора, оплачивает другой стороне штраф в размере 20 % годового размера арендной платы, а также обязан вернуть оборудование арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора аренды оборудования от **** усматривается, что сторонами оговорены конкретные сроки исполнения обязательств, в том числе обязательство ответчика по уплате арендной платы в конкретные сроки и в конкретном размере раздел 3 договора (л.д. 6 оборотная сторона).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, а также пояснениями сторон установлено, что ответчиком нарушены сроки уплаты по договору аренды, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20% годового размера арендной платы, которая в соответствии с пунктом 3.1. составляет 840 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности штрафной санкции судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 168 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Жарок» следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 146255 рублей за период с **** по ****, штраф в размере 168 000 рублей, а всего 314255 рублей.

Определением от **** производство по требованию о взыскании с ответчика пени в размере 23 383,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика ООО «Жарок» направлена претензия об оплате задолженности и расторжении договора аренды от **** (л.д. 9), которая получена ответчиком **** (л.д.10). Согласно претензии ответчику предоставлен срок для оплаты задолженности до **** и расторжении договора аренды оборудования от ****.

Однако ответчиком, указанная претензия оставлена без внимания, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, по мнению суда, ответчиком нарушены существенные условия по договору аренды оборудования от ****, выразившиеся в неуплате задолженности, в связи с чем суд находит требование истца о расторжении договора аренды законным и подлежащее удовлетворению.

Рассматривая ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7617,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7617 рублей исходя из суммы иска в размере 414 716,86 рублей (по требованию имущественного характера – о взыскании задолженности по арендной плате, штрафной санкции, пени, по требования не имущественного характера – расторжении договора аренды оборудования).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ****, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление договоров, соглашений, претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ от **** ФИО2 оказала ФИО1 услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, представление интересов в суде по гражданскому делу 2-2849/2016 (2-15/2017) на сумму 12000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 15000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 314 255 рублей. В связи с чем размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 6343 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, итого 6643 рубля (6343+300), указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля (7617-6643) подлежит возвращению истцу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ** N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, фактическое участие представителя истца ФИО2 в 1 предварительном судебном заседании и 5 судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии, а также уточнений, возражений на встречное исковое заявление, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жарок» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего судебных расходов с учетом государственной пошлины в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 19643 рубля (6643+13000).

Согласно встречному исковому заявлению, с учетом представленного уточнения от ****, ответчик ООО «Жарок», просит суд признать договор аренды оборудования от **** ничтожным в связи с его притворностью; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жарок» произведенную последним оплату аренды оборудования в размере 210 745,00 рублей; взыскать с ФИО1 штрафные санкции в размере 168 000 рублей; сумму изъятого имущества в размере 109136 рублей; упущенную выгоду в размере 45 667 рублей вернуть имущество ООО «Жарок» кассовый аппарат стоимостью 15 000 рублей; денежный ящик стоимостью 1000 рублей, мусорный бак стоимостью 9000 рублей, табуретки стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, шнур светящийся в количестве 2 штук на общую сумму 1266 рублей ковш для воды стоимостью 66 рублей, бочка для воды стоимостью 1980 рублей, веник стоимостью 158 рублей, термометр в количестве 3 штук общей стоимостью 111 рублей, дрова 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обоснование требования о признании сделки договора оборудования от **** ничтожной в силу притворности, сторона ответчика сослалась на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем договор аренды оборудования им подписан от имени гражданина РФ, вместе с тем обязательные и платежные реквизиты указаны индивидуального предпринимателя. Договор аренды оборудования им заключен после расторжения договора аренды помещения ** от ****, по адресу: ***. При этом договор аренды оборудования от **** и договор аренды помещения ** от **** имеет идентичность как по месту расположения помещения и оборудования, так и по условиям арендной платы, то есть по своей сути является в обоих случаях арендой помещения. В пункте 3 договора аренды оборудования не случайно указан размер арендной платы за не жилое помещение. ФИО1 при заключении договора аренды помещения, так и при договоре аренды оборудования, арендовало именно помещение по адресу: ***, таким образом, осуществление деятельности ООО «Жарок» осталось неизменным. Сам факт замены предмета аренды, предпринят ФИО1 с целью уйти от регистрации договора аренды помещения в установленном порядке, а, следовательно, уйти от налогообложения. В договоре аренды оборудования от **** указано оборудование, которое не является собственностью ФИО1

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что изначально между сторонами был заключен договор аренды ** от ****, по которому ООО «Жарок» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. После указанный договор по соглашению сторон был, расторгнут в связи с тем обстоятельством, что руководитель ООО «Жарок» изъявила желание продавать алкогольную продукцию, но поскольку у ФИО1 не было соответствующей лицензии, договор аренды от **** был расторгнут. Далее договор долгосрочной аренды нежилого помещения был заключен с ООО «Вектор Т», которое имело лицензию на продажу алкогольной продукции. Далее между ООО «Вектор Т» и ООО «Жарок» заключен договор субаренды.

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.89-91).

Между ФИО1 и ООО «Жарок» **** заключен договор аренды **, в соответствии с которым последнему предоставляется во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: ***, для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора сторонами предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое здание составлял 840 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. л.д.36).

Договор аренды ** от **** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области **** за номером 38-38/013-38/013/004/2016-999/2 (л.д.45).

К указанному договору прилагались акты приема-передачи имущества, оборудования соответственно (л.д. 38 оборотная сторона, л.д.39).

В соответствии с соглашением от **** договор аренды ** от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Жарок» расторгнут (л.д. 49). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области **** (л.д.51).

Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения от ****, заключенному между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в соответствии с которым последний принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: *** (л.д. 141). Площадь, сдаваемая в аренду здания составила 189,30 кв.м., в том числе торговая 100,0 кв.м., из которых 20,0 кв.м. – торговая площадь для розничной продажи алкогольной продукции; 80,0 кв.м. – площадь для последующей передачи в субаренду (л.д.141). Указанный договор зарегистрирован **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя третьего лица ООО «Вектор Т» ФИО4 установлено, что он оказывал услуги по розничной торговли алкогольной продукции, изначально договор аренды нежилого помещения был заключен ООО «Жарок» с ФИО1 По просьбе представителя ФИО3, с целью привлечения покупателей, он заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО1, поскольку у него имелась лицензия, в соответствии с которой можно было реализовывать алкогольную продукцию, а на основании договора субаренды он предоставил помещение магазина ОО «Жарок». В настоящее время договор субаренды между ООО «Вектор Т» и ООО «Жарок» расторгнут, претензий к ООО «Жарок» не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель ФИО3 не отрицала, претензий к ООО «Вектор Т» не имеет.

Сопоставляя оспариваемый договор аренды оборудования от **** и договор аренды ** от ****, в совокупности с приведенными доводами во встречном исковом заявлении, с объяснениями сторон, суд не может согласиться с позицией стороны истца по встречному иску и признать оспариваемый договор ничтожным в силу его притворности, поскольку заключая, указанный договор ФИО1 не нарушал прав ООО «Жарок», поскольку являясь собственником нежилого помещения мог, как физическое лицо сдать имеющуюся собственность в аренду. Обязанность ФИО1 по уплате налогов не является предметом рассмотрения, в связи с чем, суд оставляет доводы встречного иска в указанной части без внимания.

Кроме того, пояснения сторон позволяют сделать вывод, что перезаключая договоры аренды нежилого помещения, действовали в интересах соблюдения действующего законодательства, в целях реализации алкогольной продукции, представитель ООО «Жарок» и его учредитель и директор ФИО3 заключая указанные договоры, действовала в собственных интересах, желала получение результата в виде заключения таких договоров.

Довод встречного искового заявления о том, что ФИО1 не является собственником, предоставленного оборудования в аренду не нашелся своего подтверждения, поскольку последним представлены руководства по эксплуатации холодильной витрины «Иней», холодильного прилавка «Айсберг» (л.д. 116-120).

Таким образом, в ходе разбирательства в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что договор аренды оборудования от **** направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора аренды оборудования от **** недействительной в силу ее притворности ООО «Жарок» следует отказать, так же как и в удовлетворении требования о взыскании уплаченной арендной платы в размере 210 745 рублей, так как указанной требований является производным требованием о признании вышеуказанного договора ничтожным.

Встречное исковое требование о взыскании штрафной санкции по договору аренды оборудования от **** с ФИО1 в размере 168 000 рублей в пользу ООО «Жарок», по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее судом было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора оборудования за ООО «Жарок» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем ФИО1 **** принудительно закрыл жилое помещение, в котором находилось арендуемое оборудование и принадлежащие ООО «Жарок» на праве собственности продукты питания и слабоалкогольная продукция. Претензия об оплате задолженности и расторжении договора аренды оборудования от ****, которой установлен срок для исполнения обязательств до ****, направлена в адрес ООО «Жарок» **** и получена последним **** (л.д. 9 оборотная сторона).

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ООО «Жарок» была направлена формально, а договор аренды оборудования считался не расторгнутым, вследствие чего ООО «Жарок» мог осуществлять свою деятельность и пользоваться арендованным имуществом. При таких обстоятельствах, ООО «Жарок» вправе требовать взыскание штрафной санкции в размере 168000 рублей с ФИО1, в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды оборудования от **** в связи с чем, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Часть 1 статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Жарок» заявило требование к ФИО1 о взыскании суммы изъятых продуктов питания на сумму 109 136 рублей по ценам поставщиков, а также упущенной выгоды 29,5% на стоимость товара в размере 45 667 рублей.

В обоснование указанного требования сторона истца по встречному иску указала, что ФИО1 незаконно удерживает товар, принадлежащий ООО «Жарок», согласно проведенной инвентаризации по состоянию на **** остаток товара составил 191 040 рублей, выручка за период с **** по **** составила 36 237 рублей, в связи с чем ФИО1 удержал товар на общую сумму 154 803 рублей.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт удержания продуктов стороной ответчика по встречному иску не оспаривался.

Факт принадлежности товара ООО «Жарок» в судебном заседании подтвержден представленными товарными накладными, а также справками об отсутствии задолженности у ООО «Жарок» перед поставщиками продукции (л.д. 209-217).

При определении стоимости удержанной продукции ФИО1, суд руководствовался представленной инвентаризационной стоимостью по состоянию на ****, согласно которой сумма фактического товара по итогам проведенной инвентаризации составила 191040,00 рублей.

Согласно журналу кассовой выручки за период с **** по **** (л.д.81-82) полученный доход от продажи продукции составил на общую сумму 36237 рублей (наличными – 8200+17300, терминал 4506+6231).

Итого общая стоимость удержанного товара ФИО1 составила 154803 рубля (191040-36237).

Из пояснений ФИО1 установлено, что удержанный товар им не реализован, поскольку срок годности товара истек, в связи с чем реализации не подлежал.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 2 статьи 3 Закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с доводами встречного искового заявления, что стоимость товара удержанного ФИО1 по ценам поставщиков составляет 109 136 рублей, указанная стоимость товара подтверждена, представленными товарными накладными, исследованными судом в ходе разбирательства. Остальную сумму в размере 45667 рублей сторона истца по встречному иску просит взыскать как упущенную выгоду, поскольку торговая наценка на товар произведена в размере ** %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности с нормами материального права, суд приходит к следующему выводу в случае реализации удержанного товара ООО «Жарок» получило бы прибыль в размере 45667 рублей, указанный во встречном исковом заявлении процент наценки на товар 29,5 %, суд расценивает как арифметическую ошибку.

Суд не принимает доводов, ФИО1 о том, что удержанный товар был просрочен. К показаниям свидетелей В., допрошенной в судебном заседании ****, С., допрошенной в судебном заседании ****, в части срока годности удержанного товара, которые противоречат друг другу, суд относится критически. По мнению суда, сам по себе факт удержания продукции нарушал права собственника ООО «Жарок» предусмотренные статьями 209, 304 ГК РФ, независимо от срока годности удержанного товара. При этом, суд учитывает, при ограничении доступа представителей ООО «Жарок» в помещение магазина, ФИО1 не обеспечил инвентаризацию товара, не указал сроки годности товара, а потому судить об истечении их срока годности на момент 21.09.2016г. не представляется возможным. При этом, в отсутствие полного контроля со стороны ООО «Жарок» за товаром, у представителей возникли обоснованные сомнения в его качестве и оборотоспособсности. Оснований сомневаться в реализации товара, в помещении магазина и неполучении прибыли ООО «Жарок» нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жарок» стоимость удержанного товара по ценам поставщиков в размере 109 136 рублей, а также упущенную выгоду в размере 45 667 рублей, итого 154 803 рублей.

Рассматривая требование встречного искового заявления о понуждении ФИО1 вернуть имущество: кассовый аппарат стоимостью 15 000 рублей; денежный ящик стоимостью 1000 рублей, мусорный бак стоимостью 9000 рублей, табуретки стоимостью 200 рублей в количестве 3 штук, шнур светящийся в количестве 2 штук на общую сумму 1266 рублей ковш для воды стоимостью 66 рублей, бочка для воды стоимостью 1980 рублей, веник стоимостью 158 рублей, термометр в количестве 3 штук общей стоимостью 111 рублей, суд полагает отсутствующими основания к этому.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не оказывает препятствий, а сторона ООО «Жарок» не пыталась забрать спорное имущество у ФИО1, поскольку последний обратился с иском в суд о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие ООО «Жарок» как злоупотребление своим правом, доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в удержании спорного имущества в судебное разбирательство не представлено, а потому указанное требование ООО «Жарок» о понуждении ФИО1 вернуть спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Жарок» о взыскании с ФИО1 стоимости энергоносителя в виде дров в размере 20 000 рублей, суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного требования установлено, что согласно транспортной накладной грузополучателем дров на сумму 23 000 рублей являлся ФИО1 (л.д.113).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО1 обеспечивает печное отопление помещение магазина, со свой стороны ООО «Жарок» оплачивает стоимость поставленных энергоносителей.

В судебном заседании ФИО1 факт оплаты дров ООО «Жарок» не оспаривал, так же как и заявленную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения стоимости дров, пояснив, что он пользуется ими в настоящее время. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ООО «Жарок» с ФИО1 стоимости дров в размере 20 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Жарок» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает следующее.

При подаче встречного искового заявления ООО «Жарок» уплачена государственная пошлина в размере 5 415 рублей исходя из суммы иска в размере 221447 рублей (по требованию имущественного характера – о взыскании задолженности по арендной плате, штрафной санкции, пени, по требования не имущественного характера – расторжении договора аренды оборудования).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя адвоката Степановой Г.А. представлен договор об оказании юридических услуг от ****, в соответствии с которым Степанова Г.А. обязалась оказывать ООО «Жарок» юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1, в том числе ознакомление с иском и представленными документами, составление письменных возражений относительно исковых требований, консультирование, определение доказательств, подготовка встречного искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг Степановой Г.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, в соответствии с которой ООО «Жарок» оплачено 25000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречные исковые требования ООО «Жарок» удовлетворены на сумму 342803 рублей. Тогда как государственная пошлина ООО «Жарок» при подаче искового заявления оплачена исходя из суммы иска 221447 рублей, согласно уточнению цена встречных исковых требований увеличилась на 121356 рублей (342803 + 221447).

В связи с чем размер недоплаченной государственной пошлины в порядке статьи 92 ГПК РФ по требованию имущественного характера составит 3627,12 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход городского бюджета.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ** N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, фактическое участие адвоката Степановой Г.А. в 5 судебных заседаниях, составление встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, а также уточнений, суд считает разумным взыскать в пользу ООО «Жарок» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего судебных расходов с учетом государственной пошлины в пользу ООО «Жарок» с ФИО1 необходимо взыскать 18415 рубля (5415 + 13000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жарок»

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Жарок» задолженность по договору аренды оборудования в размере 146255 рублей, сумму штрафа 168000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6643 рубля, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, всего взыскать 333 898 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жарок» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жарок» стоимость товара в сумме 154 803 рубл, сумму штрафа 168 000 рублей, стоимость энергоносителей в виде дров 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 5415 рублей, всего взыскать 355 803 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в доход городского бюджета 3627 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Жарок» к ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 974 рубля как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев